Дело № 33-4012/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 10 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Горностаевой В.П., Глушко А.Р., |
| при секретаре | Чапаевой Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» в лице представителя - адвоката Ярковского С.И. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «РАО» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Новые технологии управления» в пользу ООО «РАО» компенсацию за нарушение авторских прав:
Ф.И.О.1 - 30000 рублей;
Ф.И.О.2 - 30000 рублей;
Ф.И.О.3-15000 рублей; Ф.И.О.4 - 15000 рублей; Райе Дона - 30000 рублей; Ф.И.О.5- 30000 рублей; Ф.И.О.6- 15000 рублей; Ф.И.О.7- 15000 рублей; Ф.И.О.8- 15000 рублей.
Всего взыскать 195000 рублей, перечислив взысканную сумму нарасчетный счет ООО «РАО» для распределения правообладателям последующим реквизитам: ИНН 7703030403, КПП 770301001, Банк получателя:Уральский банк СБ РФ г.Екатеринбург, Расчетный счет-40703810116090100554, Корр.счет 30101810500000000674, БИК 046577674. Взыскать с ООО «Новые технологии управления» в пользу ООО «РАО» расходы по оплате государственной пошлине в размере 3600 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения Ярковского С.И., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя истца Юськиной Л.Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее по тексту РАО) обратилась в суд с иском к ООО «Новые технологии управления» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав Ф.И.О.1 – 30.000 рублей; Ф.И.О.2 -30.000 рублей; Ф.И.О.3 – 15.000 рублей; Ф.И.О.4 – 15.000 рублей; Райе Дона – 30.000 рублей; Ф.И.О.5 – 30.000 рублей; Ф.И.О.6 – 15.000 рублей; Ф.И.О.7 – 15.000 рублей; Ф.И.О.8 -15.000 рублей, указывая, что 27 февраля 2010 года представителем истца, являющегося на основании Устава и ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, наделенным правом предъявлять от своего имени требования, необходимые для защиты авторских прав иных лиц, были проведены проверочные мероприятия в кафе «Гринвич», где было зафиксировано публичное исполнение музыкальных произведений с текстом без разрешения правообладателей либо организации по коллективному управлению правами.
В судебном заседании представитель истца Юськина Л.Н. иск поддержала.
Представитель ответчика, извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ответчика Ярковский С.И. в адресованном суду заявлении просил об отложении рассмотрения дела в виду его занятости в другом судебном заседании, однако, доказательств данному обстоятельству не представил, в связи с чем, суд признал причину неявки представителя ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика адвокат С.И. Ярковский. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, и в связи с этим ответчиком не были представлены в суд доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела. Указывает, что о назначенном Нижнетавдинским районным судом на 05. 04.2011 года судебном заседании по уголовному делу с его участием, ему было сообщено накануне по телефону, в связи с чем, он не имел возможности для явки в судебное заседание Центрального районного суда. Выражает сомнения в допустимости и относимости к рассматриваемому делу доказательств, представленных истцом в подтверждение исковых требований, и которые, по его мнению, судом первой инстанции не были в полной мере исследованы. Указывает что согласно акта контрольного прослушивания в кафе «Гринвич», прослушивание происходило с 16 часов 33 минут до 17 часов 05 минут, то есть продолжительность прослушивания составила 32 минуты. Однако в акте просмотра видеозаписи, составленном Филатовым А.Н., полномочия которого судом не исследованы, указаны семь произведений исполнителей с продолжительностью их звучания по времени каждого в отдельности, при этом, общая продолжительность звучания произведений составляет 01 час 40 минут 43 секунды. Ярковский С.И. полагает, что указанные выше акты противоречат друг другу, а суд первой инстанции заявленные требования рассмотрел формально, без надлежащего исследования доказательств.
На кассационную жалобу поступили возражения представителя истца, в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы ответчика удовлетворению не подлежащими.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.02.2010 года представителем РАО были проведены проверочные мероприятия в кафе «Гринвич», принадлежащем ответчику, в результате которых было зафиксировано публичное исполнение музыкальных произведений с текстом без разрешения правообладателей либо организации по коллективному управлению правами. Вышеуказанные обстоятельства сторонами в ходе производства по делу не оспаривались.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции в результате оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи, включая непосредственное изучение представленных записей, пришёл к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные и авторские права правообладателей, предусмотренные ст. ст. 1229, 1252, 1258, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу ст.ст. 1253 1301 указанного Кодекса влечёт установленную законом ответственность.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие квалификацию Филатова А.Н., которым в акте просмотра видеозаписи от 02.04.2010 года, произведена идентификация зафиксированных произведений по названиям и исполнителям, при этом, из указанного акта следует, что в соответствующей графе указано не время звучания произведения, а время начала его воспроизведения на представленном указанному лицу носителе. В то же время, ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения суда в ходе рассмотрения дела, в частности, при определении возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, не допущено. При этом, судебная коллегия учитывает, что подтверждений уважительности указанных представителем ответчика причин его неявки в судебное заседание суду первой инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При этом, судебная коллегиям принимает во внимание, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 05.04.2011 года не представлено и суду кассационной инстанции. Представленный ответчиком первый лист постановления, как указывается, Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 05.04.2011 года, в установленном порядке не заверен, а также не представлено подтверждений сроков извещения Ярковского С.И. Нижнетавдинским судом о времени и месте судебного заседания, назначенного, как указывается, на 05.04.2011 года и связанной с этим невозможности для ответчика назначить иного представителя для участия в указанную дату в судебном заседании Калининского районного суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика адвоката Ярковского С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии