Дело № 33-3995/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 10 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Горностаевой В.П., Глушко А.Р., |
| при секретаре | Чапаевой Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ООО «ДСМ» в лице представителя Дрофа О.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска ООО «ДСМ» к Гамза В.В., ООО «Страховая компания «Оранта» о возмещении ущерба в сумме 330 676 рублей 14 копеек отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения ответчика Гамза В.В. и его представителя Басова А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Гамза В.В. в возмещение ущерба <.......>, в том числе: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – <.......>, утрата товарной стоимости – <.......>, оплата услуг по оценке – 15.000 рублей, оплата услуг по отправке телеграммы – 233 рубля 80 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6<.......> копейки, всего: <.......>, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего по вине Гамза А.В., управлявшим автомобилем <.......>, принадлежащим Гамза В.В., поврежден автомобиль <.......>, принадлежащий истцу.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенном в исковом заявлении, пояснил, что ДТП произошло в четырехстах километрах от населенного пункта, выезжала служба безопасности истца, автомашину доставили на трале. По обращению о прямом возмещении убытков ООО «Росгосстрах им было выплачено <.......>. Стоимость устранения дефектов с учетом износа по оценке ООО «Центр экономического содействия» составила округленно – <.......>, утрата товарной стоимости – <.......>. Считал, что их акт оценки в полном объеме отражает сумму ущерба, причиненного автомобилю. Указывал, что заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта от ООО «Росгосстрах» не видели.
Ответчик Гамза В.В. иск не признал, пояснил, что не согласен с суммой ущерба, считает, что сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» в полной мере покрывает убытки истца. Свою вину в ДТП не отрицает.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» в суд не явился, представил отзыв, где указал, что истец обратился за возмещением ущерба к ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, страховое возмещение выплачено, полагает, что при несогласии истца с размером возмещения, он должен обращаться в ООО «Росгосстрах».
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца Дрофа О.В., которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что указанное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несоблюдение судом норм статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что показания директора ООО «<.......>» Ф.И.О.6 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку суд не привлекал данное лицо в качестве эксперта, а он был допрошен по ходатайству ответчика в качестве специалиста. Кроме того, заявление специалиста Ф.И.О.6 о том, что использованная оценщиком при оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков методика, к грузовым автомобилям не применяется, по мнению Дрофа О.В., является голословным, поскольку он не смог пояснить, какой именно методикой в данном случае нужно руководствоваться. На основании показаний специалиста Ф.И.О.6, положенных в основание решения суда, износ пострадавшей автомашины указан 50%, что, по мнению суда, препятствует взысканию утраты товарной стоимости, однако в отчете об оценке ООО «Центр экономического содействия», износ АМТС определен в размере 40%. Полагает, что суд необоснованно использовал трактовку, данную Ф.И.О.6 понятию Отчёта «кабина в сборе», противоречащей информации торгующей организации ООО «Урал СТ». На основании вышеизложенного, заявитель полагает, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, следует руководствоваться отчетом от 31 марта 2011 года, подготовленным ООО «Центр экономического содействия». Кроме того представитель истца указывает, что сумма выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения не покрыла всей суммы ущерба, причиненного ДТП. Считает, что поскольку ответчик не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, в судебном заседании возражений не высказывал, то в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Представителем ответчика Басовым А.Н. подан отзыв на кассационную жалобу, в котором он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы считает надуманными. Поясняет, что отчет, предоставленный ООО «Росгосстрах», составлен по направлению страховщика «Автоконсалтинг Плюс» и никем не оспорен. Указывает, что в отчете, представленном истцом, имеется ссылка на модельный ряд справочников ПС Комплекс, однако, в ней отсутствует разработанная методика оценки автомашины УРАЛ. Кроме того, указывает, что в указанном отчете оценивается поврежденное транспортное средство, тогда как из материалов дела, и в том числе фотографий, следует, что поврежденное транспортное средство разукомплектовано, и оценщиком осмотрены лишь его фрагменты. Указывает на отсутствие полномочий лиц, выполнивших представленный истцом отчёт, на занятие соответствующим видом деятельности.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что 02.03.2011 года на 179 километре автодороги Урна – УстьТугунское, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> под управлением Лозицкого. А.А. и автомобиля <.......> под управлением Гамза А.В., признанного виновным в указанном ДТП. В результате ДТП автомобилю <.......> причинены существенные механические повреждения. Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Кроме того, из материалов дела и обжалуемого решения суда первой инстанции видно, что ООО «Росгосстрах» на основании заявления истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО признал ДТП страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <.......> копеек. Однако истец обратился в ООО «Центр экономического содействия», согласно отчёта которого от 31.03.2011г., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства с учетом износа составила <.......> рублей, без учета износа – <.......> рублей, утрата товарной стоимости определена в размере <.......> рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из, как указывается, не опровергнутых пояснений специалиста Ф.И.О.6, согласно которым, методика, на основании которой сделан Отчёт ООО «Центр экономического содействия» неприменима к грузовым автомобилям <.......>, а утрата товарной стоимости определяется при износе не более 40%, а у автомобиля <.......> износ составляет 50%, в случае замены кабины в сборе отсутствует необходимость замены брызговиков, двери с арматурой и стеклами, а также капота.
В соответствии с частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из части 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Из изложенного следует, что консультации либо пояснения специалиста самостоятельного доказательственного значения при рассмотрении гражданского дела не имеют, в связи с чем, пояснения специалиста Ф.И.О.6 не могли быть положены в основание решения суда. В то же время, методика, на основании которой специалистами ООО «Центр экономического содействия» производилось определение указанных стоимостных показателей в материалах дела отсутствует и в нарушение ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предметом исследования суда не была. Из изложенного следует, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции считал установленными, не доказаны.
Кроме того, выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела в полной мере не соответствуют. В частности, суд указал, что износ принадлежащего истцу транспортного средства составляет 50%. Однако, на материалах дела данное утверждение не основано, поскольку в соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства истца от 24.03.2011г., выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс», износ принадлежащего истцу транспортного средства составляет 41.33% (л.д.74), а согласно отчёта ООО «Центр экономического содействия», от 31.03.2011г. – 40%, иных данных об износе указанного транспортного средства материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как исправить допущенные судом процессуальные нарушения в суде кассационной инстанции не представляется возможным.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, предложить сторонам представить по ним доказательства и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона на основании оценки представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июня 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи коллегии