Дело № 33-4006/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 10 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Горностаевой В.П., Глушко А.Р., |
| при секретаре | Чапаевой Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Аникина А.В. в лице представителя Ташбулатовой А.Р. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Аникина А.В. к ООО «Стройлесбанк» Аникиной Е.М. об исключении из описи имущества, произведенной судебным приставом РОСП Центрального АО г. Тюмени 26 ноября 2011 года, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения представителя ООО КБ «Стройлесбанк» Южакова В.В., полагавшего кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Аникин А.В. обратился в суд с иском к УФССП Центрального района г. Тюмени ООО «Стройлесбанк», Аникиной Е.М. об исключении из описи имущества, произведенной судебным приставом РОСП Центрального АО г. Тюмени 26 ноября 2010 года, указывая, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тюмени, была произведена опись имущества, которое было приобретено Аникиным А.В. и Аникиной Е.М. в период брака и, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, является их совместной собственностью. Считает, что включение данного имущества в акт описи и ареста, является незаконным, а имущество подлежит исключению из акта, поскольку является его собственностью.
Истец Аникин А.В. его представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Стройлесбанк» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Ответчик Аникина Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, в суд направила заявление о признании иска, которое поступило судье после судебного заседания.
Представитель Управления Службы судебных приставов по Тюменской области Половодова Е.Ю. в судебном заседании против заявленных требований возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца Ташбулатова А.Р. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагает, что указанное решение вынесено с нарушениями норм процессуального права и с неправильным применением норм материального права. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению Ташбулатовой А.Р., суд не применил статью 119 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что указание суда о том, что имущество, в отношении которого составлен акт ареста и описи имущества, приобретено для предпринимательской деятельности и, соответственно, не подлежит исключению из него, противоречит нормам Семейного и Гражданского кодексов Российской Федерации, в соответствии с которыми, к общему имуществу супругов относятся их доходы, полученные, в том числе, от предпринимательской деятельности, а взыскание по обязательствам одного из супругов, может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при этом, доказательств того, что супруги Аникина имеют общие перед ООО КБ «Стройлесбанк» обязательства по правоотношениям, являющимся предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Тюмени, не имеется.
Кроме того, Ташбулатова А.Р. в кассационной жалобе указывает, что дело судом рассмотрено без надлежащего уведомления участвующих в деле лиц, поскольку судебные повестки на предварительном, как указывает заявитель, судебном заседании для передачи истцу Аникину А.В., ответчику Аникиной Е.М., третьим лицам Литвиновой С.В. и Литвинову Г.Б. были переданы ей, однако она не участвовала в судебном заседании и, соответственно, расписки указанных лиц были представлены только после рассмотрения гражданского дела. Полагает, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего уведомления сторон, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 26 ноября 2010 года судебным приставом РОСП Центрального АО г. Тюмени был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа от 22.09.2010г., выданного Центральным районным судом г. Тюмени о взыскании с Аникиной Е.М. в пользу ООО КБ «Стройлесбанк». Взыскание было обращено на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 20.11.2009г., являющегося приложением к кредитному договору от 25.11.2008г.
Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2).
Согласно п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора. Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ч. 1 ст. 336 указанного Кодекса предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Из изложенного следует, что пока истцом не доказано противное передача ответчиком Аникиной Е.М. спорного имущества в залог в обеспечение её обязательств перед ООО «Стройлесбанк» с распространением на указанное имущество правил обращения взыскания на заложенное имущество, произведена с его согласия. Договор залога спорного имущества от 20.11.2009г. не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований Аникина А.В. судом первой инстанции отказано правомерно.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что имущество, на которое обращено взыскание, не относится к общему имуществу супругов Аникиных, поскольку, согласно общему правилу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное имущество получено ответчиком Аникиной Е.М. от предпринимательской деятельности и использовалось для ведения предпринимательской деятельности, что подтверждается договором поставки от 13.11.2006г. В тио же время истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что имущество, на которое обращено взыскание, с учётом требований, в частности, ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, является доходом, а не относится к расходам, связанным с ведением бизнеса, не представлено.
Согласно части 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии с частью 1 ст. 53 указанного Кодекса, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В материалах дела подтверждения права Ташбулатовой А.Р. на действия в интересах Литвиновой С.В. и Литвинова Г.Б. отсутствуют. В то же время, как видно из материалов дела (л.д. 52) Аникин А.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут 22.06.2011 года был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его росписью в судебной повестке.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, с учётом требований ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Аникина А.В. Ташбулатовой А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии