Дело № 33-4035/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 15 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Кликушина А.А. |
| судей | Плехановой С.В., Глушко А.Р., |
| при секретаре | Филиппенко С.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице представителя Лещенко А.Х. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Урамаева Р.И. в возмещение материального ущерба в сумме <.......> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Урамаев Р.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указывая, что 20 февраля 2011 года в г. Тобольске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ и принадлежащего истцу автомобиля Тойота, в результате которого транспортному средству Урамаева Р.И. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ВАЗ Садыков Р.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением в филиал ООО «Росгосстрах» в Тюменской области, которым ему было выплачено страховое возмещение в размере <.......> рублей. С размером выплаченной суммы страхового возмещения Урамаев Р.И. не согласился и обратился в суд с требованием о взыскании разницы, между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, которая, по его указанию, составила <.......> рублей. Просил взыскать с ответчика недостающую сумму в размере <.......> рубля, а также расходы на оплату госпошлины
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «Элит Кар кузовной» не может быть признан судом допустимым доказательством, так как является счетом официального дилера компании Тойота и содержит в себе указание на стоимость нормо-часа в размере 1500 рублей, что является существенно завышенным. Кроме того, представленный истцом предварительный счет не отражает стоимости заменяемых частей с учетом их износа. Указывая на дополнительные соглашения к договорам на оказание ремонтных работ транспортных средств, полагал, что средняя цена нормо-часа на проведение ремонтных работ для автомобилей Тойота составляет 500-700 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ООО «Росгосстрах», в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд возложил бремя доказывания исключительно на ООО «Росгосстрах», тогда как предоставленное ответчиком экспертное заключение ООО «Автоконсалдинг Плюс», истцом оспорено не было. Считает, что суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о намерении истца не восстановить нарушенное право, а обогатиться за счёт ответчика, поскольку от предложения ответчика о заключении мирового соглашения и направлении транспортного средства на ремонт, истец отказался. Кроме того, считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, которая, по мнению заявителя, необходима для устранения разногласий в имеющихся в деле доказательствах о стоимости восстановительного ремонта, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области оценки имущественного ущерба, а представленные истцом доказательства предъявляемым требованиям не соответствуют.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20.02.2011 года в г. Тобольске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ, под управлением Садыкова Р.М., признанного виновным в ДТП, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована ответчиком. Ответчиком на основании заявления истца, определён размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и произведена выплата страхового возмещения в размере <.......> рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу названной нормы понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В то же время, указанное правило не ограничивает право потерпевшего в случае несогласия с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения оспаривать её в порядке гражданского судопроизводства, которое, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется исходя из принципов состязательности и равноправия сторон.
Исходя из изложенного, а также с учётом обязанностей по доказыванию и правил оценки доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правомерно в качестве одного из доказательств по делу принят отчёт ООО «Альянс-Оценка» от 29.04.2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Тойота составляет с учетом износа <.......> рублей 69 копеек, поскольку указанный отчёт в целом соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007г. № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
В то же время, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленное ответчиком в обоснование выплаченной истцу суммы заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не подтверждены полномочия выполнившего его лица, на осуществление соответствующей деятельности, а использованные в расчетах данные по стоимости нормо-часа не актуальны.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным, принимая, при этом, во внимание, что представленные ответчиком дополнительные соглашения с ЗАО «<.......>» от 27.06.2011 года и ООО «<.......>» от 24.06.2011г., являются сделками двух хозяйствующих субъектов и сами по себе не могут подтверждать средний размер используемых при восстановительном ремонте стоимостных показателей по региону, кроме того, содержащиеся в указанных соглашениях данные не согласуются с соответствующими данными, содержащимися в представленных ответчиком расчетах ООО «Автоконсалтинг Плюс». В то же время, материалы дела не содержат указываемых заявителем кассационной жалобы его ходатайств о назначении экспертного исследования либо подтверждений того, что представителем ответчика изъявлялось намерение к заключению мирового соглашения, для реализации которого судом не были созданы условия, предусмотренные действующим процессуальным законодательством.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Лещенко А.Х. -. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии