Дело № 33-4078/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 17 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Кликушина А.А. |
| судей | Немчиновой Н.В., Глушко А.Р., |
| при секретаре | Волошиной С.С |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чирятьевой А.И. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
«Иск Чирятьевой А.И. к Открытому акционерному обществу Государственной страховой компании «Югория», Николаеву В.Р. - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Государственной страховой компании «Югория» в пользу Чирятьевой А.И. <.......> рублей <.......> копеек в качестве возмещения ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, <.......> рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, <.......> рублей в качестве возмещение расходов на оказание юридической помощи, и <.......> рублей <.......> копейки в качестве возмещения расходов услуги связи.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Чирятьевой А.И. в пользу Открытого акционерного общества Государственной страховой компании «Югория» <.......> рублей <.......> копеек в возмещение расходов на оплату экспертизы.
Взыскать с Открытого акционерного общества Государственной страховой компании «Югория» госпошлину в доход государства в размере <.......> рублей <.......> копеек.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения Чирятьевой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО ГСК «Югория» Рыбаковой Н.Н., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чирятьева А.И. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Государственной страховой компании «Югория» (далее по тексту ОАО ГСК «Югория») с требованием о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) в размере <.......> рублей, расходов на оценку ущерба в размере <.......> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, расходов на оплату услуг связи в размере <.......> рублей <.......> копеек, а к Николаеву В.Р с требованием о возмещении ущерба, причинённого ДТП в размере <.......> рублей и расходов на оплату услуг связи в размере <.......> рубля <.......> копеек, указывая, что 27.10.2010 г. ответчик Николаев В.Р. в г. Заводоуковске, управляя автомобилем <.......>, допустил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <.......>, причинив указанному автомобилю механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Николаев В.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО ГСК «Югория», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и которым ей было выплачено <.......> рублей.
Полагая, что такой суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля, она обратилась к независимому оценщику, который установил размер ущерба от ДТП в сумме <.......> рубля, а так же определил размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере <.......> рублей. Общий размер причинённого её имуществу ущерба составил <.......> рублей.
В судебном заседании истица Чирятьева А.И. заявленные исковые требования поддержала, с результатами назначенной в ходе рассмотрения дел судебной автотехнической экспертизы, в части необходимости осуществления ремонта №2 повреждённой левой боковины автомобиля не согласилась, поскольку она полагала необходимой замену указанной детали кузова. От проведения повторной автотехнической экспертизы отказалась.
Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представил отзыв на заявленные требования, в котором согласился со взысканием с ОАО ГСК «Югория» <.......>, составляющих разницу между выплаченным истице страховым возмещением, и размеров ущерба установленным судебной автотехнической экспертизой.
Ответчик Николаев В.Р. иск не признал, полагая, что взыскание должно быть произведено со страховой компании.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Чирятьева А.И., которая просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её требований в полном объёме. Полагает, что судом ошибочно и без соответствующей мотивировки принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы. Считает, что эксперты Лаборатории судебной экспертизы приняли во внимание только один из актов осмотра и основывались только на материалах дела, что недопустимо. В то же время, полагает, что представленный ею отчётом независимого оценщика Плюхина А.В. надлежащим образом определена стоимость работ, стоимость поврежденных элементов (запасных частей), стоимость материалов. Указанный отчёт подтверждается информационным письмом СТО «Дина-Моторс» от 20.06.2011 года, где был приобретен её автомобиль и где он находится на гарантийном обслуживании. В судебном заседании независимый эксперт оценщик Плюхин А.В. пояснил, что в случае проведения ремонта, его стоимость будет значительно выше, чем стоимость работ по замене крыла, при этом, первоначальный вид автомобиля достигнут не будет.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании заявления истицы о выплате страхового возмещения, ответчиком ОАО ГСК «Югория» была произведена соответствующая выплата в размере <.......>, определённом отчётом ООО «Экспертиза Консультация Оценка» от 15.11.2010 г.. Однако, отчётом индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП) Плюхина А.В. от 10.11.2010 года, выполненным по заданию истицы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учётом износа определена в размере <.......> <.......> копеек, при этом, в отличие от специалистов ООО «Экспертиза Консультация Оценка», полагавших необходимым ремонт левой задней боковины (крыла) автомобиля истицы, ИП Плюхин А.В. исходил, в частности, из необходимости замены указанной детали. В то же время, заключением экспертов Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (далее по тексту ТЛСЭ), выполненным на основании определения суда, предусмотрена необходимость ремонта указанной детали, а общая стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истицы, определена в <.......>.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно части 2 ст. 87 указанного Кодекса, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Удовлетворяя требования истицы частично, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, определённого заключением судебной автотехнической экспертизы от 27.05.2011г. с учётом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. В то же время, суд критически отнёсся к отчёту ИП Плюхина А.В. от 10.11.2010 года и его показаниям, данным в судебном заседании, о необходимости замены повреждённой левой боковины автомобиля истицы, и не допустимости её ремонта, поскольку указанный вывод не основан на нормативных документах. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения учтено, что истица от проведения повторной экспертизы отказалась.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, принимая при этом во внимание, что ИП Плюхиным А.В. в отчёте от 10.11.2010 года указано, что эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали только при невозможности или нецелесообразности их восстановления (ремонта), основываясь на нормативных требованиях предприятий-изготовителей, а также сообразуясь с экономическими показателями. Однако, собственно обоснование невозможности или нецелесообразности ремонта левой задней боковины в указанном отчёте отсутствует. В судебном заседании 22.06.2011 года Плюхин А.В. указал, что к выводу о необходимости замены левой боковины он пришёл, поскольку нарушена целостность крыла, однако документальные подтверждения указанного решения у него отсутствуют. При этом, заключение экспертов ТЛСЭ от 16.05.2011 года содержит обоснование принятого ими решения об экономической целесообразности проведения ремонта (л.д.87). Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности использования отчёта ИП Плюхина А.В. в части определения стоимости восстановительного ремонта. В то же время письмо СТО «Дина-Моторс» от 20.06.2011 года в качестве доказательства необходимости замены левой задней боковины принято быть не может, поскольку не содержит надлежащего обоснования указанной замены и указывает только на технологическую нецелесообразность ремонта.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что эксперты ТЛСЭ при даче заключения от 16.05.2011 г. основывались не только на акте осмотра транспортного средства истицы от 10.11.2010 года, выполненном ИП Плюхиным А.В., но и на иных, имеющихся в материалах дела и не оспариваемых сторонами доказательствах, приведённых на 2 листе заключения, в связи с чем, соответствующий довод жалобы Чирятьевой А.И. фактическим обстоятельствам дела не соответствует.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена оценка представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи с учётом требований об относимости и допустимости каждого из доказательств, а также распределению между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств дела. В результате произведённой оценки суд первой инстанции пришёл к обоснованному убеждению о том, что истицей Чирятьевой А.И. не представлено суду надлежащих доказательств необходимости замены левой задней боковины принадлежащего ей автомобиля и правомерности расчетов, произведённых ИП Плюхиным А.В.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чирятьевой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии