О взыскании страхового возмещения

Дело № 33-4286/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лещенко А.Х. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зелинской Е.В. сумму страхового возмещения в размере <.......> руб., судебные расходы в сумме <.......> руб.»

           Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия

установила:

Зелинская Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме <.......> рублей, судебных расходов в сумме <.......> рублей, указывая, что 21 февраля 2011 г. в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего Зелинской Е.В на праве собственности автомобиля <.......>, под управлением Ф.И.О.4, автомобиля <.......> под управлением Ф.И.О.5, и автомобиля <.......> под управлением Ф.И.О.6 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ф.И.О.6, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства во время дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истице страховое возмещение в размере 35.013 рублей 82 копейки. С данной суммой страхового возмещения истица не согласилась и обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя «Недождий» № 21/08 от 28 августа 2011 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства, составила с учетом износа <.......>, утрата товарной стоимости автомобиля - <.......> рублей. Зелинская Е.В обратилась в ООО «Росгосстрах» с просьбой доплатить ей страховое возмещение в размере <.......> рубль исходя из установленного законом лимита ответственности страховщика

На исковое заявление представителем ответчика Лещенко А.Х. поданы возражения, в которых она полагала заявленные истицей требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывала, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО ООО «Росгосстрах» исполнило в полном объеме, считала, что истица неправомерно включила утрату товарной стоимости в размер страхового возмещения. По мнению Лещенко А.Х., заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют принципу разумности и справедливости, а требования о взыскании расходов по проведению оценки не подлежат удовлетворению ввиду того, что указанные расходы согласно действующего законодательства подлежат включению в состав страхового возмещения, в то время, как в данном случае совокупный размер страхового возмещения превысил установленный законом лимит в 120.000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, от истицы поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иные участники дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен    ответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителя Лещенко А.Х., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля. Ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2007 года, которым разграничиваются понятия «утрата товарной стоимости» и «восстановительные расходы», а также на внесенные изменения в законодательство Российской Федерации, которыми исключена формулировка «реальный ущерб» из пункта, определяющего подлежащие возмещению расходы. В связи с этими изменениями, по мнению Лещенко А.Х., не подлежит возмещению реальный ущерб, а также не должна подлежать возмещению утрата товарной стоимости, являющаяся составляющей реального ущерба. Кроме того, считает, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом не был учтен принцип разумности, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, таким образом, со страховой компании обжалуемым решением суда необоснованно взыскано <.......> стоимости независимой экспертизы, в результате чего, общая сумма выплат составила <.......>, что превышает установленный законом предел ответственности страховщика. По мнению Лещенко А.Х., судом не была учтена позиция ответчика ООО «Росгосстрах», а описательная часть решения суда в нарушение норм ч.3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указаний на поданные им письменные возражения. На основании вышеизложенного, Лещенко А.Х. считает решение Ленинского районного суда г. Тюмени незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 февраля 2011 года в г. Тюмени произошло ДТП, в котором принадлежащему Зелинской Е.В. на праве собственности автомобилю Хонда, в результате виновных действий водителя Ф.И.О.6, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства во время указанного ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», были причинены повреждения. Причинение вреда имуществу Зелинской Е.В. в указанном ДТП, ООО «Росгосстрах» было признанно страховым случаем и истице, на основании её заявления, было выплачено страховое возмещение в размере <.......> копейки. Вышеуказанные обстоятельствами сторонами не оспаривались.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В то же время, указанное правило не ограничивает право потерпевшего в случае несогласия с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения оспаривать её в порядке гражданского судопроизводства, которое, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется исходя из принципов состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что оспаривая в судебном порядке размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец представил отчёт индивидуального предпринимателя Ф.И.О.7 от 26.02.2011 года, расходы по получению которого составили <.......> рублей.

Таким образом, с учётом изложенного, судебная коллегия полагает правильным соответствующий вывод суда первой инстанции, взыскавшего стоимость получения истцом отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, не в составе страхового возмещения, а в виде судебных расходов, понесённых истцом при защите принадлежащего ему права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил, в частности, из того, что опредёленная индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.7 утрата автомобилем истицы товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере <.......> рублей подлежит включению в состав взыскиваемого с ответчика страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным, принимая при этом во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2011г., транспортному средству истца, причинены повреждения, для устранения которых необходима замена и окраска части кузовных деталей.

Как следует из смысла п.1 ст. 4, п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. При этом, исключение из этого правила предусмотрено непосредственно указанным Законом, в частности, пунктом 2 статьи 6, статьёй 7. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в число данных исключений не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт б). При этом, в силу пункта 2.2. указанной статьи, к указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, указанные в подпункте 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы являются одной из составляющих расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В то же время, утрата товарной стоимости, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судебная коллегия исходит из того, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанных с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы, как это имеет место в данном случае. При этом, исходя из изложенного, взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта, с учётом стоимости заменяемых деталей без учёта их износа, само по себе не влечёт восстановления прав потерпевшего лица, связанных с утратой принадлежащим ему транспортным средством товарной стоимости, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части правомерно.

В то же время, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, расходы истицы на представителя подтверждены, однако, учитывая сложность дела, участие в нём представителя истца, не принявшего участия в судебном заседании, принципа разумности, а также размера расходов по оплате услуг представителей, как правило, взыскиваемых по делам такой категории, судебная коллегия полагает, что взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы подлежат снижению до <.......> рублей, а общий размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов – до <.......> рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по существу, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

            Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2011 года оставить без изменения по существу.

Изменить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов, снизив их до <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: