Дело № 33-4206/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 22 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Кавка Е.Ю., Глушко А.Р., |
| при секретаре | Стойкове К.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Авдеева Б.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска, Авдеева Б.С. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, процентов, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ООО СОГАЗ» Красноусова В.В., полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Авдеев Б.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», (далее ОАО «СОГАЗ») о взыскании убытков (реального ущерба) в размере <.......> рубля, указывая, что 09 августа 2009 года на 179 км автодороги Самара-Энгельс-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <.......>, принадлежащего на праве собственности Авдееву Б.С., причинены механические повреждения. Поскольку между Авдеевым Б.С. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования автомобиля, то истец 25 августа 2009 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и предоставив транспортное средство.
Автомобиль истца 15 октября 2009 года был направлен для производства ремонта в открытое акционерное общество «Никко-моторс». Восемнадцатого ноября 2009 года без согласия истца автомобиль был передан для ремонта в ООО «Техноком-Сервис». Не дождавшись исполнения обязательств по договору, истец 10 ноября 2009 года заключил с индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.3 договор аренды автотранспорта без экипажа, в результате чего за период с 10 ноября 2009 года по 05 марта 2010 года понес убытки в виде выплаты арендной платы в сумме <.......>. Указывает, что по условиям правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, на основании которых сторонами был заключен договор страхования автотранспортного средства, если произошедшее событие признано страховым случаем, страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату в течение 10 банковских дней с даты утверждения страхового акта. Однако, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование истца, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец Авдеев Б.С. исковые требования поддержал, увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика убытки за доставку транспортного средства к месту ремонта в сумме <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>.
Представитель ответчика ЗАО «СОГАЗ» Красноусов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что 15 октября 2009 года автомобиль Авдеева Б.С. был передан на ремонт на СТО «Нико-Моторс», от которого 30 октября 2009 года поступило уведомление об отсутствии технической возможности проведения кузовного ремонта. По согласованию с истцом автомобиль был предан для ремонта в ООО «Техноком-Сервис». При согласовании объема ремонтных работ были выявлены повреждения, не относящиеся к страховому случаю, по поводу которых для разрешения данной ситуации велась переписка с Авдеевым Б.С. Ремонт автомобиля был завершен 17 декабря 2009 года, но истец отказался его принимать, так как не были отремонтированы спорные повреждения. Страховая компания, пойдя навстречу страхователю, произвела ремонт спорных повреждений за свой счет. Страховщиком 18 марта 2010 года был составлен страховой акт, после утверждения которого, была произведена страховая выплата в виде оплаты счетов СТО.
Представитель третьего лица ООО «Техноком-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Авдеев Б.С. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, заявленные им к ответчику требования удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены нарушения норм процессуального права.
Полагает, что действия ответчика по увеличению срока осуществления страховой выплаты в одностороннем порядке неправомерны и произведены в нарушение п.10.3.3. Правил страхования ОАО «СОГАЗ», которыми установлены условия отсрочки страховой выплаты. Считает, что ответчиком нарушены предусмотренные Правилами и договором страхования ОАО «СОГАЗ» сроки принятия решения по признанию случая страховым и о размере страхового возмещения. Также считает неправомерными действия ответчика по согласованию условий ремонта автомобиля.
По мнению Авдеева Б.С. судом не применен закон «О защите прав потребителей», которым должны регулироваться отношения между ним и ОАО «СОГАЗ», в частности не применена норма статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», которая устанавливает максимальный срок устранения недостатков в 45 дней. Кроме того, указывает, что ответчиком не предоставлялся и судом не исследовался договор на ремонт автомобиля, заключенный между ОАО «СОГАЗ» и ООО «Техноком-Сервис».
Авдеев Б.С. полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, неправомерно сделав выбор в пользу доводов ответчика о надлежащем выполнении им условий договора страхования.
Кроме того Авдеев Б.С. не согласен с решением суда в части отказа в возмещении расходов на транспортировку автомобиля к месту проведения ремонта, поскольку в исковом заявлении им называлась цель и адрес транспортировки. Также, по мнению Авдеева Б.С., неправомерен отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков за аренду машины.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу названной нормы понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что между Авдеевым Б.С. и ОАО «СОГАЗ» 13.10.2008г. был заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства по риску «Автокаско» со сроком действия по 12.10.2009г. и страховой суммой 870.000 рублей. Из полиса страхования следует, что неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности» (далее Правила страхования), которые страхователю при заключении договора были вручены. В связи с ДТП, произошедшим 09.08.2009 года, истец 25 августа 2009 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 15.10.2009г. автомобиль истцом по направлению страховщика был передан для ремонта в ООО «Нико-моторс». После завершения ремонта, автомобиль истцу передан ООО «Техноком-Сервис» 04.03.2010г., а 18.03.2010 ответчиком был составлен страховой акт, а 22.03.2010 года произведена оплата счетов СТО за выполненный ремонт. Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из материалов гражданского дела следует, что действия сторон договора страхования при наступлении страхового случая определяются, в частности, пунктом 1.4. применимых к правоотношению сторон Правил страхования. В частности, согласно их подпункта 11.5.4., страховщик обязан после получения всех необходимых документов, определяемых пунктами 12.1 и 12.2. Правил страхования, произвести страховую выплату по случаю признанному страховым, или письменно отказать в выплате по случаю, не признанному страховым.
Пунктом 12.1 Правил страхования определён перечень документов, подлежащих представлению страховщику при обращении за страховой выплатой, который может быть уточнён страховщиком в зависимости от конкретного страхового случая. В том числе, пунктом 12.1.8 предусматривается предоставление страховщику документов, подтверждающих размер ущерба, причинённого застрахованному транспортному средству, в частности, документов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, счетов за транспортировку автомобиля, документов, подтверждающих стоимость заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей.
Срок принятия решения о признании случая страховым, урегулирован пунктом 12.3 Правил страхования, в соответствии с которым, соответствующее решение принимается страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, а страховую выплату он производит, по общему правилу, в течение 10 банковских дней с даты утверждения страхового акта.
Вышеуказанные положения Правил страхования истцом не оспорены и недействительными не признаны.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку решение о признании случая страховым принято через 14 календарных дней после завершения ремонта транспортного средства истца и предоставления документов, подтверждающих объём выполненных работ по ремонту транспортного средства истца и их стоимость, а оплата счетов СТО ответчиком произведена 22.032010 года, то есть через 18 календарных дней после указанного события. Таким образом, нарушения прав истца при урегулировании страхового случая не установлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что довод истца о неправомерности неприменения судом к правоотношению сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", как это следует, в частности, из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В то же время, отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
В то же время, применимыми к правоотношению сторон Правилами страхования предусмотрено, что указанными правилами вопросы возмещения, в частности, морального вреда, не регулируются.
Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении расходов по транспортировке автомобиля к месту проведения ремонта в размере 1200 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом указанные расходы надлежащим образом не обоснованны.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку из копии заказ-наряда от 15.10.2009 года следует, что истцом произведена транспортировка принадлежащего ему автомобиля с <.......> в г. Тюмени на ул. Одесская 1 в г. Тюмени, в то время, как, согласно имеющихся в деле документов ООО «Никко-Моторс» располагается в г. Тюмени по ул. Одесской 5а. Иных доказательств того, что транспортировка произведена в рамках правоотношения с ответчиком по договору страхования, истцом не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, но содержат субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам и также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеева Б.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии