О взыскании ущерба, причинённого в ДТП

Дело <.......>

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Разова И.О. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тарасова К.В. страховое возмещение <.......>, госпошлину 1 <.......>, расходы по оплате услуг эксперта <.......>, расходы на оплату услуг нотариуса <.......> рублей.

В остальной части иска Тарасову К.В. - отказать.

В иске Разова И.О. к ООО «Росгосстрах», Тарасову К.В. о взыскании ущерба - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения Разова И.О. и его представителя Ктанаева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей Тарасова К.В. – Полицаева И.М. и Припутневой И.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

установила:

Истец Разов И.О. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <.......> рублей, а с ответчика Тарасова К.М. <.......> рублей в возмещение вреда, причиненного автомобилю истца а также о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате проведения автотехнической экспертизы в сумме <.......> рублей, указывая, что 17 октября 2010 года на перекрёстке улиц Мельникайте и Котовского в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <.......>, под управлением водителя Тарасова К.В. и автомобиля <.......>, под управлением истца Разова И.О. В результате столкновения транспортному средству Разова И.О. причинен ущерб для устранения которого необходим восстановительный ремонт, стоимость которого составляет <.......> рубля.

Тарасов К.В. основываясь на тех же обстоятельства предъявил встречный иск, указывая, что в ДТП, произошедшем 17 октября 2010 года, его транспортному средству причинены повреждения, для их устранения необходим восстановительный ремонт, стоимость которого составляет <.......> рубля.

Ответственность Разова И.О. и Тарасова К.В. как владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании Разов И.О. и его представитель исковые требования поддержали, со встречным иском не согласны. Считают, что виновным в данном ДТП является Тарасов К.В.

Тарасов К.В. и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, с иском Разова И.О. не согласились, полагали, что ДТП по вине Разова И.О., который проезжал перекресток на красный сигнал светофора.

Представитель ООО «Росгосстрах» с исками Разова И.О., Тарасова К.В. не согласился, полагая, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен    Разов И.О. В кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение.

Указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает показания свидетелей Алексеева В.В. и Агапова Д.Ю противоречивыми и неправдивыми, а основанный на них вывод суда ошибочным, вынесенным без учета других обстоятельств дела. Указывает на заключение специалиста Ф.И.О.9, и на показания свидетелей Ф.И.О.14, Ф.И.О.10, которые были опрошены на месте происшествия в установленном законом порядке.

Кроме того, считает, что судом не дана оценка факту привлечения Тарасова К.В. постановлением от 30 декабря 2010 года к административной ответственности за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения. поскольку прекращение административного производства в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, является не реабилитирующим обстоятельствам.

На кассационную жалобу Разова И.О. представителем Тарасова К.В. - Припутневой И.А. поданы возражения. Считает решение Ленинского районного суда от 29 июня 2011 года законным и обоснованным, а вывод суда о виновности в дорожно-транспортном происшествии Разова И.О. правомерным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела. Не согласна с кассационной жалобой в части доводов о показаниях свидетеля Ф.И.О.10, поскольку указанный свидетель состоит в дружеских отношениях с Разовым И.О., а также свидетеля Ф.И.О.14, показания которого противоречат режиму работы светофора на перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Также считает, что поскольку заключение специалиста Ф.И.О.9 основано на мысленной реконструкции дорожно-транспортного происшествия, то, следовательно, является всего лишь субъективным мнением Ф.И.О.9 Полагает, что Разовым И.О. в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств виновности Тарасова К.В. в данном дорожно-транспортном происшествии. Полагает жалобу Разова И.О. удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что 17 октября 2010 года около 18 часов 10 минут на перекрёстке улиц Мельникайте и Котовского в г. Тюмени произошло ДТП в котором принадлежащему Разову И.О. автомобилю <.......> и принадлежащему Тарасову К.В. автомобилю <.......> были причинены повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей при управлении принадлежавшими им транспортными средствами была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, согласно отчёта от 14.03.2011 года Бюро автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя Ф.И.О.11, составляет <.......> рубля без учёта износа, и <.......> рубля <.......> копеек с учётом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, согласно отчёта от 10.02.2011 года ЗАО «Независимый эксперт», составляет <.......> без учёта износа и <.......> с учётом износа. Вышеуказанные обстоятельства сторонами в установленном порядке не оспорены.

Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль <.......> под управлением Разова И.О., двигался по ул. Мельникайте со стороны ул.50 лет Октября в сторону ул. Республики, приближаясь к перекрёстку с улицей Котовского, а автомобиль <.......> двигался во встречном направлении, при этом, управлявший автомобилем <.......> Тарасов К.В. намеревался на перекрёстке улиц Мельникайте и Котовского повернуть налево, на улицу Котовского.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования Тарасова К.В. и отказывая в удовлетворении требований Разова И.О., исходил из того, что ДТП 17.10.2010 года произошло по вине Разова И.О., нарушившего пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, определяющий значение сигналов светофора, и пункт 6.13 указанных Правил, предусматривающем запрет движения при запрещающих сигналах светофора и определяющего место остановки транспортных средств в указанном случае.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункта 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. и этом, в соответствии с пунктом 8.1. указанных Правил, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из объяснений Разова И.О., данных при производстве по делу об административном правонарушении 17.10.2010г. и поддержанных им в ходе судебного рассмотрения следует, что он к перекрёстку улиц Мельникайте и Котовского подъехал по третьему ряду на мигающий зелёный сигнал светофора.

Водитель Тарасов К.В. в объяснениях, данных 17.10.2010 года, сигнал светофора, по которому он выехал на перекрёсток улиц Мельникайте и Котовского, не указал, но сообщил, что остановившись на пересечении проезжих частей дождался, когда встречные машины, двигавшиеся по ул. Мельникайте остановились и, убедившись в безопасности манёвра, продолжил движение через перекрёсток. В судебном заседании 29.06.2011 года Тарасов К.В. также, не указывая, на какой сигнал светофора он начал движение, указал, что считает, что автомобиль Мазда под управлением Разова И.О. двигался на красный свет и с большой скоростью.

В то же время, жена ответчика Тарасова К.В. свидетель Тарасова Е.А., ехавшая во время ДТП в автомобиле <.......> вместе со своим мужем, в объяснениях, данных в ходе административного производства 25.10.2010 года, сигнал светофора, по которому её муж продолжил движение по перекрёстку, не указала, а в судебном заседании 25.05.2011 года указывала, что поворот её мужем производился на жёлтый сигнал светофора. Свидетель Ф.И.О.13, допрошенная в судебном заседании 25.05.2011 года и указавшая, что 17.10.2010 года она ехала в автомобиле <.......> вместе со своей сестрой Тарасовой Е.А. и её мужем, показала, что на перекрёстке улиц Мельникайте и Котовского Тарасов К.В. стал поворачивать на зелёный сигнал светофора.

Судебная коллегия, полагает, что указанные выше доказательства в их совокупности и взаимной связи позволяют сделать вывод о том, что управлявший автомобилем <.......> водитель Тарасов К.В. совершал манёвр поворота с ул. Мельникайте налево на ул. Котовского на моргающий зелёный сигнал светофора, и, соответственно, обязан был предоставить преимущество в движении двигающемуся прямо без изменения направления движения на зелёный мигающий сигнал светофора автомобилю <.......>, под управлением водителя Разова И.О. При этом, указываемая частью свидетелей и иных лиц остановка транспортных средств, следующих по ул. Мельникайте в сторону ул. Республики, по первой и второй полосам для движения, при указанных обстоятельствах юридически значимым обстоятельством по делу не является.

Указанный выше вывод подтверждается также показаниями ехавшего совместно с Разовым И.О. в автомобиле Мазда свидетеля Ф.И.О.10, постановлением от 30.12.2010 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Тарасова КВ. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, заключением эксперта экспертно-криминалистического цента ГУВД по Тюменской области №7621 от 29.12.2010 года, а также, косвенно, заключением Ф.И.О.9

Кроме того, допрошенный в ходе административного производства 17.10.2010 года свидетель Ф.И.О.14 указывал, что 17.10.2010 года автомобиль <.......> на скорости проезжал перекрёсток на моргающий зелёный сигнал светофора, в то время, как автомобиль <.......> со второго ряда встречного направления не останавливаясь совершил поворот налево. В судебном заседании 29.06.2010 г. Ф.И.О.14 указанные показания повторил, однако не смог указать, каких цветов были автомобили, принявшие участив в ДТП, и с какой именно скоростью ехал автомобиль <.......>. Суд первой инстанции к показаниям Ф.И.О.14 отнёсся критически, поскольку указанный свидетель не смог указать цвета машин и давал путанные показания. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в части сигналов светофорных объектов и характера движения транспортных средств указный свидетель давал последовательные показания, начиная со дня, когда произошло ДТП, его нахождение на месте ДТП не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку Ф.И.О.14 проживает в одном из соседних с перекрёстком улиц Мельникайте и Котовского домов. В то же время, судебная коллегия полагает, что неспособность Ф.И.О.14 в судебном заседании 29.06.2011 года детализировать свои показания объясняется более чем восьмимесячным сроком, прошедшим после ДТП, а также преклонным возрастом свидетеля, которому на момент допроса в суде было более 70 лет.

То обстоятельство, что свидетель Ф.И.О.14, намереваясь переходить ул. Котовского утверждал, что для него, как пешехода, горел красный сигнал светофора, в то время, как для автомобилей, двигающиеся по ул. Мельникайте был включен зелёный мигающий сигнал светофора, косвенно подтверждает правдивость показаний указанного свидетеля, поскольку указанное обстоятельство соответствует схеме работы светофорного объекта на пересечении улиц Мельникайте и Котовского, согласно которой красный свет для пешеходов, переходящих ул. Котовского включается за 5 секунд до начала мигающего зелёного сигнала светофора для автомобилей, двигающихся по ул. Мельникайте.

В то же время, к показаниям свидетелей Ф.И.О.8 и Ф.И.О.15 судебная коллегия относится критически, поскольку показания указанных свидетелей не согласуются с иными доказательствами по делу и противоречат, в том числе, покаяниям свидетелей, находившихся в автомобиле <.......>, кроме того Ф.И.О.15, как это следует из его показаний непосредственно момент ДТП не видел.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия полагает, что требования Разова И.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <.......> рублей и к Тарасову К.В. о взыскании возмещения вреда в размере <.......> рубля подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчиков судебных издержек, состоящих из государственной пошлины и расходов по получению отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта, пропорционально удовлетворяемой части требований, с ООО «Росгосстрах» в размере <.......>, с ответчика Тарасова К.В. в размере <.......>.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, с которыми стороны ознакомлены, но судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела судебная коллегия считает необходимым, решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований Разова И.О. и об отказе в удовлетворении требований Тарасова К.В..

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Требования Разова И.О. к ООО «Росгосстрах», Тарасову К.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Разова И.О. страховое возмещение в размере <.......> рублей, судебные расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Взыскать с Тарасова К.В. в пользу Разова И.О. <.......> рубля в возмещение вреда, <.......> рублей <.......> копеек судебных расходов.

В удовлетворении требований Тарасова К.В. к Разову И.О. о взыскании ущерба и к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - отказать

Председательствующий:

Судьи коллегии: