О взыскании страхового возмещения

Дело № 33-4160/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                             17 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах», в лице его представителя Лещенко А.Х., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мехтиевой Д.З. в возмещение материального ущерба в сумме <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......>, расходы по оплате госпошлины в размере <.......>.».

ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещён, его представитель в судебное заседание не явилился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения представителя истца Мехтиевой Д.З. – Планкова А.Н., полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения к ответчику, указывая, что 08.02.2011 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <.......>, под управлением Ф.И.О.4, признанного виновным в ДТП, и автомобиля <.......> принадлежащего истице, под управлением Ф.И.О.5 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Ф.И.О.4 была застрахована в ООО «Росгосстрах» к которому истец обратился с соответствующим заявлением и которым было выплачено истцу <.......> рублей <.......> копеек страхового возмещения, что истец полагал недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба и в связи с чем, истец вынужден был обратиться в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <.......>. Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате услуг представителя.

Просил суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в размере <.......>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца Планков А.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме

Представитель ответчика Лещенко А.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика, который в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение с учётом доводов кассационной жалобы. Полагает, что суд не полно исследовал доказательства и неверно распределил бремя доказывания без учета принципа равенства сторон и состязательности процесса. Указывает, что ответчиком было представлено в суд экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», которое отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, истцом обратного доказано не было. Указывает, что поскольку в материалах дела имелись два заключения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представитель ответчика на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, полагая, что цены, отраженные в отчете, представленном истцом, сформированы на основании данных официального дилера производителя автомобилей Мерседес – компании «Адонис авто». Однако суд в назначении экспертизы необоснованно отказал и безосновательно предпочёл одно доказательство другому, не дал в обжалуемом решении оценки представленному ответчиком ходатайству и не отобразил факт подачи самого ходатайства. Полагает решение суда первой инстанции не законным и необоснованным.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя истца, в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы ответчика удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 08.02.2011 года в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, под управлением Ф.И.О.4, признанного виновным в ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», и принадлежащего истице автомобиля Мерседес, под управлением Ф.И.О.5 В результате указанного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Ответчик, на основании заявления представителя истца, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <.......>. Истец, полагая указанную сумму недостаточной для полного восстановления принадлежащего ему автомобиля, обратился в суд, представив в обоснование заявленного требования отчёт ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <.......>.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 71 указанного Кодекса, письменными доказательствами являются, в частности, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В то же время ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность назначения экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истицы частично, исходил из того, что представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства более полно подтверждают фактический ущерб, причиненный истцу повреждением автомашины, с учетом средних цен в Тюменской области на запасные части.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным, при этом, учитывает, что представленное представителем ответчика в качестве доказательства заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 13.03.2011 года не может быть признано экспертным заключением, поскольку     оно требованиям Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» не соответствует, в частности, не содержит подтверждений полномочий выполнившего его лица на осуществление соответствующей деятельности. Кроме того, в материалах дела отсутствует указываемое кассатором ходатайство о назначении экспертизы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи с учётом требований об относимости и допустимости каждого из доказательств, а также по распределению между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств дела. Таким образом, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Лещенко А.Х. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии