Дело № 33-4271/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 24 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Плехановой С.В., Глушко А.Р., |
| при секретаре | Мамедовой Е.Р. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шпетного Р.Н. в лице представителя Аханова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать со Шпетного Р.Н. в пользу Фоминой С.В. убытки в размере <.......>., госпошлину <.......>.
В остальной части иска Фоминой С.В. - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ответчика Шпетного Р.Н. – Аханова Д.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истицы Переваловой Е.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Шпетного Р.Н. ущерба в размере <.......>, указывая, что 20 февраля 2011 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) между автомобилем <.......>, под управлением Шпетного Р.Н., и автомобилем <.......>, принадлежащим истице, под управлением Ф.И.О.5 Постановлением 72 АС 774863 по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шпетный Р.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истице, как собственнику автомашины <.......>, причинен материальный ущерб, для устранения которого необходим восстановительный ремонт автомобиля стоимостью <.......>. Истица указала, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере <.......>.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие. Представитель истицы Перевалова Е.В. требования своей доверительницы поддержала.
Ответчик Шпетный Р.Н., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ответчика Аханов Д.А. с иском не согласился, суду пояснил, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, полагал, что ущерб истцу должен быть возмещён страховой компанией.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», извещённого о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика Аханов Д.А., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что судом неверно истолкованы нормы материального и процессуального права. Указывает, что представленный суду отчет независимой оценки ущерба истицей не оспорен. Полагает, что в данном случае страховое возмещение должно быть равно фактическому размеру ущерба, определенному страховой компанией. Полагает, что заявленные истицей требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным страховой компанией, свидетельствуют о желании Фоминой С.В. неосновательно обогатиться. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, содержащуюся в Определении от 07 мая 2009 года № КАС09-184, которым разъясняется порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, а также Решение Верховного суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 года № ГКПИ03-1266, из которого следует, что учет износа деталей при определении убытков, причинённых в ДТП, соответствуют статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что в ДТП, произошедшем 20.02.2011 г. в г. Тюмени имуществу истца виновными действиями ответчика Шпетного Р.Н. причинены повреждения. Страховщиком Шпетного Р.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее по тексту Договор ОСАГО) ОСАО «Ингосстрах» указанное причинение вреда имуществу истицы признано страховым случаем и истице выплачено определённое указанным обществом страховое возмещение. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что истица, как выгодоприобретатель по договору ОСАГО, вправе оспаривать как размер выплаченного ей страхового возмещения так и требовать полного возмещения причинённых ей убытков с виновника причинения вреда.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным, принимая при этом во внимание, что ответчиками, в нарушение требований части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств как правомерности определения ОСАО «Ингосстрах» размера страхового возмещения, так и достаточности выплаченной суммы для полного восстановления прав истицы не представлено. Какие либо доказательства неправомерности требований истца в указанной части, включая соответствующий расчет страховщика, в материалах дела отсутствуют.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу названной нормы понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно с ответчика Шпетного Р.Н. взыскана полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства, поскольку нарушенным правом истца является право использования принадлежащего ей транспортного средства, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в регионе проживания истицы имеется сформированный рынок узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ, и, соответственно, истица имеет возможность восстановить принадлежащее ей право, не прибегая к несоразмерным временным материальным затратам. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятыми в соответствии с указанным законом иными нормативными актами установлены правила по поводу страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие в ряде случаев учёт износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, на что указано, в частности, в приведённых представителем ответчика Шпетного Р.Н. актах судебной практики, к рассматриваемому правоотношению не применимы.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шпетного Р.Н. Аханова Д.А. -.без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии