Об установлении вины и взыскании страхового возмещения

Дело № 33-4299/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лещенко А.Х. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Финашиной Т.А. удовлетворить частично.

Признать Бросалина К.Ю. причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <.......> в 11 часов 45 минут во дворе дома 40 по ул. Одесская г. Тюмени и признать виновным в причинении ущерба автомобилю <.......> 207 СС г/и К 736 РР 72.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Финашиной Т.А. страховое возмещение в размере <.......>., расходы по проведению независимой оценки ущерба <.......> руб., расходы на представителя в размере <.......> руб., расходы по оформлению доверенности <.......> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <.......>. В остальной части иска отказать».

           Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения представителя истицы Лавелина А.С. полагавшего кассационную жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

установила:

Истица Финашина Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о признании Бросалина К.Ю. причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) и признании виновным в причинении ущерба принадлежащему истице автомобилю Peugeot и взыскании страхового возмещения в сумме <.......> копеек, расходов по проведению независимой оценки в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителей в сумме <.......> рублей 00 копеек комиссии банка в размере <.......> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......>, указывая, что 11 марта 2011 г. в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, под управлением водителя Бросалина К.Ю., и автомобиля <.......>, под управлением истицы Финашиной Т.А. в результате того, что Бросалин К.Ю. не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Peugeot, который заезжал во двор дома. Поскольку маневр был совершен вне пределов проезжей части и за данный вид нарушения Правил дорожного движения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В результате столкновения автомобили, в том числе автомобиль истца, получили механические повреждения. Гражданская ответственность Бросалина К.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию, ответчик в выплате отказал, указывая, что обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине, в то время, как сотрудниками ГИБДД факт нарушения Бросалииым К.Ю. правил дорожного движения, повлекший нанесение ущерба имуществу истца не установлен.

    Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что поскольку ответчик безосновательно отказал в выплате страхового возмещения, истица была вынуждена самостоятельно провести оценку и ремонт автомобиля, расходы составили <.......> рубля.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал, суду пояснил, что сотрудниками ГИБДД не установлено нарушение Бросалиным К.Ю. правил дорожного движения, с размером стоимости восстановительного ремонта не согласился, полагая его завышенным. В удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен    ответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителя Лещенко А.Х., который в кассационной жалобе просит отменить решение суда. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительных расходов без учета износа транспортного средства, а также средних рыночных цен на ремонтные работы и запасные части в регионе. Ссылается на нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми предусмотрено прохождение независимой технической экспертизы транспортного средства, по результатам которой выдается экспертное заключение. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в решении суда не указаны мотивы, по которым доказательство в виде экспертного заключения ООО «Автоконсталтинг плюс» отвергнуто судом.

Считает, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом не было учтено требование разумности, предусмотренное статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, считает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Считает сумму, взысканную на услуги представителя, недоказанной и завышенной.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в результате оценки имеющихся в деле доказательств, виновными действиями водителя Бросалина К.Ю., гражданская ответственность которого при использовании транспортного средства была застрахована ООО «Росгосстрах», 11.03.2011 года в районе дома № 40 в г. Тюмени имуществу истицы причинены повреждения. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в соответствующей выплате было отказано. При этом, ответчиком не было представлено доказательств того, что при обращении к нему истицы им были выполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятыми в соответствии с указанным законом иными нормативными актами, в частности, организована независимая техническая экспертиза, а истица ознакомлена с её результатами.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В то же время, указанное правило не ограничивает право потерпевшего в случае невыполнения страховщиком возложенных на него законом обязанностей требовать восстановления своих прав в порядке гражданского судопроизводства, которое, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется исходя из принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу названной нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт б). При этом, в силу пункта 2.2. указанной статьи, к указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение-отчёт экспертно-консультационного бюро Тюменской областной организации ВОА от 18.03.2011 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства с учётом износа составляет <.......>, а стоимость заменяемого крыла с учётом износа, составляет <.......> рублей <.......> копеек. Кроме того, истицей представлены документы, подтверждающие выполнение истицей фактического восстановления принадлежащего ей транспортного средства, за что истицей уплачено <.......> рублей, при этом, стоимость заменяемого крыла (боковины задней левой), согласно указанных документов, составила <.......> рублей.

В то же время, ответчиком в обоснование подлежащих выплате истице денежных сумм представлено экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 20.03.2011 г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составляет <.......> рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 20.03.2011 г. во внимание не принято обоснованно, поскольку указанное заключение предъявляемым к такого рода документам требованиям не соответствует как по форме, так и по содержанию, в частности отсутствуют подтверждения полномочий выполнившего его лица на осуществление соответствующей деятельности. При этом, судебная коллегия полагает, что имеющаяся в составе указанного заключения копия свидетельства о включении в единый государственный реестр экспертов-техников № 122 от 26.12.2008г. к документам, подтверждающим полномочия выполнившего заключения лица отнесена быть не может, поскольку ответчиком не представлено доказательств соответствующих полномочий подписавших указанное свидетельство лиц.

Таким образом, ответчиком, в нарушение требований части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчеты истца относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в установленном порядке не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что утверждение представителя ответчика о том, что в нарушение действующего законодательства в пользу истицы взыскано страховое возмещение без учёта износа заменяемых деталей, а также средней стоимости на заменяемые части и работы по региону, на материалах гражданского дела не основано.

Судебная коллегия не может согласиться с бездоказательными возражениями представителя ответчика относительно размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и, учитывая, что суду первой инстанции не было представлено мотивированных возражений относительно размера указанных истцом представительских расходов, и находит, что в указанной части решение вынесено с учётом требования об их разумности, предусмотренной ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера указанных расходов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

            Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Лещенко А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: