О взыскании страхового возмещения

Дело № 33-4130/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                             17 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице представителя Биншток А.М., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

«Иск Виноградовой Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Виноградовой Г.М. сумму страхового возмещения в размере <.......> рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> рублей <.......> копеек, судебные расходы в сумме <.......>,01 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <.......> рублей, всего взыскать <.......>

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ответчика ООО «Первая страховая компания» Биншток А.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истицы Виноградовой Г.М. – Крылова Д.А.,, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Виноградова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения в сумме <.......> рубля, просила признать смерть её мужа Виноградова Ю.Ф. страховым случаем, предусмотренным муниципальным контрактом от 19.05.2009 г. страхования муниципальных служащих на случай причинения вреда здоровью. В последствии, указанные требования были дополнены требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......>, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что согласно действующего законодательства муниципальному служащему гарантируется обязательное государственное страхование на случай, в частности, причинения вреда здоровью. Вышеуказанные нормативные установления соответствующим образом реализованы органами местного самоуправления г. Югорска. По результатам открытого конкурса 19.05.2009 г. между Администрацией г. Югорска и филиалом ООО «Первая страховая компания» в г.Тюмени был заключен муниципальный контракт страхования муниципальных служащих на случай причинения вреда здоровью, объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью лицу, в связи с исполнением им должностных обязанностей вследствие определяемых указанным контрактом несчастных случаев и заболеваний. Застрахованными лицами по контракту являются муниципальные служащие согласно приложенному списку. В период действия муниципального контракта, 01.03.2010 года наступила смерть супруга истицы Виноградова Ю.Ф., застрахованного в соответствии с указанным контрактом. Истица полагала, что данный случай является страховым, поскольку причиной смерти явились сердечная недостаточность, хроническая ишемическая болезнь сердца. Указывала, что страхователь известил страховщика о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера страховой выплаты. Однако, ответчиком обязательства исполнены не были, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия с требованием о возмещении суммы страхового возмещения, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения. В соответствии со ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный контракт является договором в пользу третьего лица, в том числе выгодоприобретателя, имеющего право требовать исполнения обязательства в свою пользу. Согласно контракта, в случае смерти застрахованного лица, страховая выплата определяется исходя из 100% соответствующей индивидуальной страховой суммы застрахованного лица, при этом, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, назначенному страхователем с согласия застрахованного лица (выгодоприобретателя), указанного в приложении 1 к контракту. По условиям контракта выгодоприобретателем Виноградова Ю.Ф. назначена его супруга Виноградова Г.М.

В судебное заседание истец Виноградова Г.М. не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие. Представитель истца Крылов Д.М. иск поддержал, просил дополнительно взыскать расходы по проживанию и по проезду представителя истца в судебное заседание в г. Тюмень.

Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» Биншток А.М. в судебном заседании не оспаривая факт наступления страхового случая, с иском не согласилась, полагала его удовлетворению не подлежащим.

Представитель третьего лица Администрации г. Югорска в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что считает его подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» Биншток А.М., которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что согласно п. 1.1.4. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта, выгодоприобретателем является физическое или юридическое лицо, названное с письменного согласия застрахованного в договоре страхования в качестве получателя страхового возмещения. Считает, что поскольку такого согласия муниципальный контракт не содержит, выплату надлежит производить, в соответствии с требованиями ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследникам застрахованного лица, однако, истица соответствующих доказательств того, что именно она является наследником, застрахованного Виноградова Ю.Ф. не представила.

Полагала, что истцом не доказано отсутствие иных муниципальных контрактов в указанный период по вопросам страхования личности и имущества Виноградова Ю.Ф.

На кассационную жалобу поступили возражения от администрации г. Югорска и от представителя истца Крылова Д.А., каждый из которых полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно муниципального контракта № 77 от 19.05.2009 г. страхования муниципальных служащих на случай причинения вреда здоровью, заключенного между Администрацией г. Югорска и ООО «Первая страховая компания» (далее по тексту Контракт), застрахованными лицами являются муниципальные служащие, согласно списка застрахованных лиц согласно приложения № 1 к указанному Контракту. Как видно из выписки из приложения №1 к Контракту, выгодоприобретателем по вытекающим из Контракта обязательствам страховщика в отношении Виноградова Ю.Ф., является его жена Виноградова Г.М. Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Кроме того, ответчиком не оспаривалось наступление страхового случая в связи со смертью Виноградова Ю.Ф.

В соответствии со ст. 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1.5.2 Контракта, право на получение страховой суммы по указанному контракту принадлежит, по риску смерти застрахованного лица - лицу, назначенному Страхователем с согласия Застрахованного лица (Выгодоприобретателя), указанным в Приложении 1 к указанному контракту, если Выгодоприобретатель не назначен, то Выгодоприобретателями в случае смерти Застрахованного лица считаются наследника Застрахованного лица.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что в приложении №1 к Контракту содержится список застрахованных лиц и выгодоприобретателей по риску смерти застрахованных лиц, назначенных страхователем таковыми с согласия застрахованных лиц.

Согласие Виноградова Ю.Ф. на назначение страхователем его жены Виноградовой Г.М. выгодоприобретателем по риску его смерти подтверждается, в частности, письмом от 13.04.2009г. Управления образования г. Югорска в отдел по труду Администрации г. Югорска, приложение к которому содержит список муниципальных служащих управления образования администрации г. Югорска, подлежащих страхованию в 2009 году. Ответчиком каких либо доказательств, позволяющих ему предполагать, что данный список относится к иному контракту, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Пунктом 1.1.4. применимых к правоотношению сторон, в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, установлено, что выгодоприобретателем является физическое или юридическое лицо, названное с письменного согласия застрахованного в договоре страхования в качестве получателя страхового возмещения.

Судебная коллегия, полагая правильным вывод суда первой инстанции, удовлетворившего требования истца частично, исходит из того, что ни Контракт, ни применимые Правила страхования, в частности, их пункт 1.1.4., не содержат условия, согласно которого согласие застрахованных лиц на назначение страхователем выгодоприобретателей по риску их смерти, должно содержаться непосредственно в Контракте.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» Биншток А.М., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии