О взыскании страхового возмещения

Дело № 33-4116/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                             17 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице представителя Лещенко А.Х., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевченко Г.П. <.......> рубля страхового возмещения, <.......> рублей расходы по оценке, <.......> рублей расходы по диагностике, <.......> рублей расходов по проведению экспертного исследования, <.......> рублей по составлению иска, <.......> рублей расходов на представителя, <.......> рублей возврат госпошлины, всего <.......>.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица Шевченко Г.П. обратилась в суд с требованием к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 95.212 рублей 83 копейки, указывая, что 27 ноября 2010 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <.......>, принадлежащего истице на праве собственности под управлением Шевченко А.А., автомобиля <.......>, под управлением собственника Акишевой Л.О., и автомобиля <.......> под управлением собственника Горохова Б.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2010 г. на Шевченко А.А. было наложено административное взыскание за несоблюдение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2011 года указанное выше постановление было отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко А.А. прекращено. В связи с указанным, истец обратилась в ООО «Тюменский центр судебной экспертизы». Из акта экспертного исследования от 28.02.2011г. следует, что технической причиной указанного ДТП следует признать действия водителя автомобиля Honda по управлению своим транспортным средством (вероятно, смена полосы движения, вызвавшая неуправляемый занос автомобиля). Водитель автомобиля истца, находясь в «остановочном кармане» с повернутыми вправо колесами не могла создавать помеху для движения    автомобилю    Honda.    Каких-либо    несоответствий    в действиях водителя автомобиля Истца требованиям. ПДД РФ эксперт не усматривает. Водитель автомобиля Honda. должна была руководствоваться требованиями абз.1. п.8.1, абз.2, п.8.2, п.8.4, п. 10.] ПДД РФ. Истец полагал, что данное ДТП произошло по вине Акишевой А.О., риск наступления гражданской ответственности которой застрахован в ООО «Росгосстрах» Согласно отчету от 07.12.2010г. об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Renault величина ущерба причиненного в результате ДТП, по состоянию на 03.12.2010г., составила <.......> рублей <.......> копейки. Просит взыскать с ответчика <.......> страхового возмещения, <.......> рублей расходов по проведению оценочной экспертизы, <.......> рублей расходов по проведению диагностики, <.......> рублей расходов по проведению экспертного исследования, <.......> рублей расходов по составлению искового заявления, <.......> рубля возврат госпошлины, <.......> рублей расходов по оплате услуг представителя.

Истец Шевченко Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие. Представитель истца иск поддержал, пояснил, что виновной в ДТП является водитель Акишева, которая управляла автомобилем <.......>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен, представил суду письменный отзыв, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица Акишева А.О., Горохов Е.В. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо Шевченко А.А. суду пояснила, что поскольку в момент ДТП её машина находилась без движения, виновной в ДТП она считает Акишеву, машину которой занесло, так как она спешила на праздник своего ребенка.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика, который в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение с учётом доводов кассационной жалобы. Полагает, что исковое заявление надлежало на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора так как в досудебном порядке в нарушение действующего законодательства истец к ответчику не обращался, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что страхователь был своевременно уведомлен о страховом случае.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» судебные расходы и расходы на оплату услуг по оценке, по диагностике, расходов на проведение экспертного исследования, на представителя, т.к. указанные расходы к судебным расходам по смыслу ст.ст. 3, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, поскольку ООО «Росгосстрах» прав истца не нарушало, и не вынуждало истца обращаться за судебной защитой, поэтому возложение на ответчика обязанности по несению всех судебных расходов противоречит принципу равноправия сторон перед законом и судом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из части 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство, в частности, правосудие по гражданским делам, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2010 года на ул. Герцена г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <.......>, под управлением Шевченко А.А., принадлежащего истице на праве собственности, автомобиля <.......> под управлением собственника Акишевой Л.О., и автомобиля <.......>, под управлением собственника Горохова Б.В. В результате указанного ДТП автомобилю истицы причинены повреждения, которые подлежат возмещению, как полагала истица, за счёт ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП Акишевой Л.О. Представитель ответчика полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку им не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, так как он к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения не обращался.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, положениями Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным, принимая при этом во внимание, что о требованиях, предъявленных к нему Шевченко Г.П. в судебном порядке, ответчик был уведомлен своевременно, однако, каких либо действий по урегулированию спора в рамках Федерального закона от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предпринял, против удовлетворения требований истца возражал. В связи с изложенным, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы как страховое возмещение, так и понесённые истцом судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Лещенко А.Х. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии