Дело № 33-4022/2011
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
| г. Тюмень | 15 августа 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судейпри секретаре | Кавка Е.Ю., Михеенко К.М.Губской Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Заводоуковского отделения № 7917 за подписью представителя <.......> на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 июня 2011 года, которым постановлено:
«Иск Степанян Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной части кредитного договора № <.......> от <.......> года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Степанян Е.А., Степанян Р.Ш., устанавливающей обязанность созаемщиков или созаемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Степанян Е.А., уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <.......> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> года по <.......> года в сумме <.......>, неустойку за период с <.......> года по <.......> года в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на представителя в сумме <.......> рублей, а всего взыскать <.......>. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <.......>, составляющий пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом потребителю, а также государственную пошлину в размере <.......>, всего взыскать <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Степанян Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (ОАО) в лице филиала Заводоуковского отделения № 7917 о признании пункта 3.1 кредитного договора № <.......> от <.......> года недействительным, взыскании платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......>., компенсации морального вреда в размере <.......>., неустойки в размере <.......>., расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что <.......> года между Степанян Е.А., Степанян Р.Ш. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <.......>, при этом помимо уплаты банку процентов за пользование кредитом, п. 3.1 Договора предусматривает уплату единовременного платежа (тариф) в размере <.......>. за обслуживание ссудного счета. Считает, что пункт 3.1. Договора противоречит действующему законодательству и нарушает его права как потребителя. В добровольном порядке требования истца Банком удовлетворены не были.
Истец Степанян Е.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца <.......> в судебном заседании увеличила размер исковых требований и изменила периоды взыскания процентов и неустойки. Просила суд взыскать платеж за обслуживание ссудного счета в размере <.......>.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в сумме <.......> неустойку за период с <.......>. по день вынесения судом решения в сумме <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......>. и расходы на представителя в размере <.......>
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» <.......> в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо Степанян Р.Ш. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Заводоуковского отделения № 7917, в кассационной жалобе представитель ответчика <.......> просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, считая, что решение не соответствует требованиям норм материального и процессуального права. Ссылается на правомерность взимания банком комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, поскольку такая комиссия возмещает затраты Банка за конкретную работу в интересах клиента. Вместе с тем, полагает, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, при взимании указанного платежа. Кроме того, указывает на неправомерность взыскания судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки. Считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины, которая не была доказана истцом. По мнению заявителя кассационной жалобы, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя явно завышен, отсутствует основание для взыскания штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно кредитного договора № <.......> от <.......>., между Степанян Е.А., Степанян Р.Ш. и ОАО «Сбербанк России» был заключён договор о предоставлении ипотечного кредита в размере <.......> под 15,75% годовых на срок по <.......> (л.д. № 9-10).
В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора, кредитор открывает заёмщику ссудный счёт и за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <.......>, не позднее даты выдачи кредита. Факт оплаты истцом указанной комиссии сторонами по делу не оспаривается.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Степанян Е.А., поскольку открытый по кредитному договору от <.......> ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение является обязанностью Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом, согласно положения пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №3 95-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, следовательно, является правильным вывод суда о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано, ввиду отсутствия сложности в подготовке искового заявления является ошибочным, поскольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Так, при рассмотрении данного дела, суд с учетом требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов <.......>.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины, которая не была доказана в судебном заседании истцом.
Судом установлено, что в нарушение прав истца как потребителя банковских услуг по предоставлению кредита, им была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа (тарифа) в указанной выше размере за открытие и обслуживание ссудного счета, что повлекло убытки истца в размере уплаченной суммы.
Истцом были доказаны обстоятельства нарушения его прав как потребителя, в свою очередь, на причинителя вреда ложится бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Таких доказательств ответчиком суду представлено не было, поэтому суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда, кроме того, являются аналогичными доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем подробно мотивировано в решении суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Заводоуковского отделения № 7917 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии