Дело № 33-4504/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 05 сентября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Кориковой Н.И. |
| судей | Кавка Е.Ю., Плехановой С.В. |
| при секретаре | Волошиной С.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Самофалова М.П. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ваняйкина В.И. страховое возмещение <.......> руб., расходы на оплату услуг оценщика <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей, расходы по госпошлине <.......> руб.
Взыскать с Самофалова М.П. в пользу Ваняйкина В.И. убытки в сумме <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя <.......> рублей, расходы на оплату услуг оценщика <.......> рублей, и расходы по госпошлине <.......> руб.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения ответчика Самофалова М.П., представителя истца – В., судебная коллегия
установила:
Ваняйкин В.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и Самофалову М.П. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего <.......> года на улице Ямская г. Тюмени по вине ответчика Самофалова М.П., управлявшего автомобилем марки КИА Спектра, государственный регистрационный знак <.......>, причинены повреждения автомобилю марки Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ваняйкина А.В., принадлежащего ему на праве собственности. Поскольку гражданская ответственность водителя Самофалова М.П. на момент происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», данное Общество выплатило Ваняйкину В.И. страховое возмещение в сумме <.......> руб. на основании отчета ЗАО «Независимый эксперт», однако, в отчет не были включены скрытые повреждения. По заключению оценщика ООО «Первая - Оценочная» рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля истца составляет <.......> руб. без учета износа, и <.......> руб. - с учетом износа. Истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <.......> руб. - разницу между выплаченной суммой и реальной стоимостью восстановительного ремонта, с Самофалова М.П. просил взыскать <.......> руб. - разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <.......> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
В судебное заседание истец Ваняйкин В.И. при надлежащем извещении не явился, его представитель В. требования своего доверителя поддержал.
В судебном заседании ответчик Самофалов М.П., его представитель по устному ходатайству С. с иском не согласились, считая, что повреждения, включенные в отчет «Первая – оценочная» были получены до ДТП.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении не явился, в возражении на иск указал, что не имеется оснований для выплаты страхового возмещения по заключению ООО «Первая – Оценочная», поскольку истцу была произведена страховая выплата по заключению ЗАО «Независимый эксперт».
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Самофалов М.П., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда в части взыскания с него денежных средств, ссылаясь на то, что судом не были полностью установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд должен был взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» всю сумму ущерба, ссылаясь при этом на ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд, взыскивая с заявителя жалобы сумму ущерба, не принял во внимание, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования Ваняйкина В.И. по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со вступившими в законную силу 14 февраля 2010 года изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.02.2010г. № 3-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, предусматривающими определение размера страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, так как данные нормативно-правовые акты действовали на момент ДТП, произошедшего <.......> года, в результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб. При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет ООО «Первая – оценочная», составленный с учетом скрытых повреждений на сумму <.......> руб. без учета износа, и 55 <.......> руб. с учетом износа.
Поскольку ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» истцу Ваняйкину В.И. страховая выплата была произведена без учета скрытых повреждений, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ОАО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в пользу Ваняйкина В.И. разницу между выплаченной суммой и реальной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита ответственности страховщика. А также взыскал с Самофалова М.П. в пользу истца разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали.
Решение суда подробно мотивировано, при этом довод кассационной жалобы о том, что суд должен был взыскать всю сумму ущерба с ОАО «АльфаСтрахование» является несостоятельными, поскольку суд, правомерно применил к возникшим правоотношениям Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, в части, касающейся выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), так как законность и обоснованность данного нормативно-правового акта в указанной части была проверена Верховным Судом Российской Федерации, который в своем решении от 25 ноября 2003 года № ГКПИ 03-1266 пришел к выводу о том, что приведенные в данных Правилах положения о необходимости учета износа деталей не противоречат федеральным законам и полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Не является поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения ссылка кассационной жалобы на то, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, поскольку направлена на неверное толкование норм материального права.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ доказательствах, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Самофалова М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: