Дело № 33-4522/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 07 сентября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Кориковой Н.И. |
| судей | Кавка Е.Ю., Плехановой С.В. |
| при секретаре | Михайловой И.Э. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Куликова А.В. за подписью представителя Б. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Куликова А.В. в пользу ООО «КРК-Страхование» ущерб в размере <.......>., госпошлину <.......>
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ответчика - С., судебная коллегия
установила:
ООО «КРК-Страхование» обратилось в суд с иском к Куликову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <.......>. Свои требования мотивирует тем, что <.......> года в результате ДТП был поврежден ранее принятый на страхование ООО «КРК-Страхование», автомобиль Мазда 3, госномер <.......>. Виновным в данном ДТП признан Куликов А.В., управлявший автомобилем Хундай Элантра, госномер <.......>. Размер страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля страхователя составляет с учетом износа <.......> который был выплачен истцом. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ», поэтому, просят взыскать с ответчика сумму, превышающую размер, подлежащий выплате ОАО «СОГАЗ» (120 000 руб.), в пределах выплаченной ими суммы.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствии, извещены надлежаще.
Ответчик и его представитель Б. в судебном заседании иск не признали. Не оспаривая виновность Куликова А.В. в данном ДТП, не согласны с завышенным размером ущерба, считают также, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в кассационной жалобе за подписью представителя Б. просит об отмене решения суда. Указывает, что суд пришел к незаконному выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, считая его в 3 года. Однако, согласно ст. 966 п.1 ГК РФ, заявленные требования вытекают из договора имущественного страхования, поэтому срок исковой давности составляет 2 года, которые истец пропустил. Истцом выплата произведена за ремонт транспортного средства непосредственно в ООО «Дина-моторс», а не страхователю, то есть не произведена выплата страхового возмещения. Замена страхового возмещения ремонтом – это сделка, а поскольку она противоречит императивным нормам закона, её необходимо квалифицировать как ничтожную, поэтому нет оснований для взыскания суммы ущерба в порядке суброгации.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу положений ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил, что ООО «КРК-Страхование» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3, регистрационный номер <.......>, принадлежащий Закирову Р.С., повреждения которому были причинены в результате ДТП <.......> года, поэтому обоснованно обратилось к ответчику – виновнику ДТП, согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному истолкованию и применению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как, согласно ст.387 Гражданского кодекса РФ, к нему после произведенной оплаты восстановительной стоимости автомобиля (<.......> года), перешли права кредитора – Закирова Р.С. Поэтому, истец, обратившись за возмещением ущерба в порядке суброгации <.......> года, не пропустил срок исковой давности в 2 года, который предусмотрен ст.966 Гражданского кодекса РФ.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, так как факт оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца подтвержден платежным поручением № <.......> от <.......> года (л.д.31), по счету, согласно страхового акта, в качестве страхователя указан Закиров Р.С.
Оснований для отмены решения суда не имеется, так как оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Куликова А.В. за подписью представителя Б.. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии