Дело №33-4534/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 07 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Кавка Е.Ю., Плехановой С.В.
при секретаре Михайловой И.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Шевелевой В.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Яремчука А.С. удовлетворить.
Обязать Шевелеву В.Н. устранить нарушение прав Яремчука А.С. в осуществлении им прав собственника земельного участка № <.......> по адресу: <.......> путем обязания Шевелевой В.Н. в течении одного месяца со дня вступления в силу решения суда в законную силу - перенести кирпичный забор и примыкающее к нему хозяйственное строение вглубь принадлежащего ей земельного участка № <.......> по адресу: <.......>.
Взыскать с Шевелевой В.Н. в пользу Яремчука А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истца, его представителя У., представителя ответчицы – Н., судебная коллегия
установила:
Яремчук А.С. обратился в суд с иском к Шевелевой В.Н. об устранении препятствий к осуществлению прав собственника земельного участка. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора от <.......> года является собственником земельного участка №<.......>, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <.......> по ул. <.......>. Принадлежащий истцу земельный участок № <.......> с одной стороны граничит с земельным участком № <.......>, собственником которого является Шевелева В.Н. Межевание участка ответчица не проводила, поэтому участок № <.......> поставлен на кадастровый учет декларативно. Согласно Постановлению главы Московского сельсовета от <.......> за № <.......>, покойному супругу Шевелевой В.Н. - Шевелеву Н.А. в частную собственность был выделен дополнительно земельный участок площадью 0,125 га и предписано уточнить площадь данного участка после межевания. Несмотря на то, что границы земельного участка № <.......> не были установлены на местности, Постановлением главы Московского сельсовета от <.......> за № <.......>, Шевелеву Н.А. в собственность был предоставлен земельный участок большей площадью — 0,1399 га, при этом, межевание нового участка правообладателем также не проводилось, поэтому точная площадь земельного участка ответчицы Шевелевой В.Н. неизвестна. В ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 2 Тюменского района Григорьевой Л.П. дела по иску Шевелевой В.Н. к нему, была проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, он узнал, что кирпичный забор участка № <.......> заходит на территорию участка № <.......> с одного конца на 1,27 м., а с другого на 1,74 м. Из дополнения к указанному заключению от <.......> следует, что незаконно занимаемая Шевелевой В.Н. площадь участка Яремчука А.С. составляет 51,44 кв.м. По уточненным в дополнении к заключению данным, вынос забора Шевелевой В.Н. на территорию принадлежащего Яремчуку А.С. участка составляет с одной стороны на 1,31 м., с другого на 1,77 м. На принадлежащей истцу территории, вплотную к установленному Шевелевой В.Н. забору, со стороны участка № <.......>, прилегает хозяйственное строение размером примерно 3x9 м, принадлежащее Шевелевой В.Н. Действия ответчицы по незаконному удержанию части принадлежащего истцу земельного участка, нарушают права истца, в связи с чем, истец, ссылаясь на ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 12, 209 ГК РФ, просит суд обязать Шевелеву В.Н. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, перенести за её счет вглубь земельного участка № <.......> по <.......>, на расстояние 1,27 м. с одного конца и на 1,74 м. с другого конца, принадлежащие ей кирпичный забор и самовольно возведенное хозяйственное строение размером 3x9 м., плотно прилегающее к забору.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.11.2011 года отменено решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23.09.2010, которым Яремчуку А.С. было отказано в иске, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец Яремчук А.С. в судебном заседании свой иск полностью поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что дополнительное заключение землеустроительной экспертизы и вновь проведенная землеустроительная экспертиза подтвердили, что забор Шевелевой В.Н. сдвинут на территорию его земельного участка, тем самым существенно уменьшена площадь принадлежащего ему участка. Срок исковой давности не может быть применен, так как участок № <.......> он купил после проведенного межевания, поэтому, о том, что нарушаются его права, он узнал в январе 2009 года, когда, по ходатайству Шевелевой В.Н. была проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Представитель истца У. иск поддержал, пояснив, что выводами землеустроительных экспертиз подтвержден факт незаконного использования Шевелевой В.Н. части принадлежащего Яремчуку А.С. земельного участка. Утверждения Шевелевой В.Н. о том, что она является собственницей земельного участка площадью 1399 кв.м. голословны, поскольку межевание своего участка она не проводила. Яремчук А.С. приобрел участок № <.......> после межевания, проведенного предыдущим собственником. Результаты межевания ответчицей были оспорены, но в иске ей было отказано.
Ответчица Шевелева В.Н. в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что кирпичный забор в существующих границах установлен 15 лет назад, предыдущий собственник участка № <.......> эти границы не оспаривала. Указывает, что в случае переноса забора будут нарушены её права, так как площадь принадлежащего ей участка также будет незаконно уменьшена.
Представители ответчика Шевелевой В.Н. - Я. и Н. в судебном заседании просили суд отказать Яремчуку А.С. в иске в связи с пропуском срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента приобретения истцом в собственность земельного участка № <.......> в сложившихся границах.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица Шевелева В.Н., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчица не возводила данный забор, поэтому незаконно возложение на неё обязанности по его сносу. Суд не учел, что о существовании данного забора и о нарушении его прав, истец знал с июля 2007 года, пропустил срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Не основаны на законе требования иска по правилам ст. 304 ГК РФ, так как нарушения прав собственника соединены с лишением владения.
От истца имеются возражения на кассационную жалобу ответчицы, в которых просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что право собственности истца на земельный участок № <.......> по <.......>, как на объект недвижимости в уже установленных границах, не оспорено и недействительным не признано.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 13.04.2011 года, вступившим в законную силу 22.06.2011 года, Шевелевой В.Н. было отказано в иске к Яремчуку А.С. о признании недействительным результатов межевания, акта согласования границ и исключении сведений из ГКН о земельном участке № <.......>.
Суд пришел к выводу, что на принадлежащем истцу земельном участке №<.......> ответчица Шевелева В.И. установила кирпичный забор, к которому примыкает хозяйственное строение. При этом, суд основывался на заключении эксперта при проведении судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой площадь земельного участка № <.......> пофактическому ограждению составила 1380 кв.м. (т.е. меньше на 19 кв.м., чемпо правоустанавливающим документам); площадь земельного участка № <.......> фактическому ограждению составила 1112 кв.м. (т.е. меньше на 88 кв.м., чем по правоустанавливающим документам). Площадь земельного участка № <.......> (участок Шевелевой В.Н.) ориентировочная и подлежит уточнению при межевании. Так как межевание земельного участка не проводилось, границы земельного участка считаются на местности не установленными. Размеры сторон участка № <.......> по фактическому ограждению не совпадают с размерами сторон по Свидетельству на право собственности на землю <.......> от <.......> г. Площадь земельного участка № <.......> (участок Яремчука Л.С.) установлена при межевании и составила 1200 кв.м., однако, фактически используемая площадь земельного участка обусловлена прохождением ограждений, а не границами земельного участка по государственному кадастровому учету и не включает в себя территорию, расположенную за ограждениями с западной и восточной сторон земельного участка.
На этом основании, суд обязал ответчицу перенести в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, кирпичный забор и примыкающее к нему хозяйственное строение вглубь принадлежащего ей земельного участка № <.......>
Данные выводы суда являются правильными, сделанными на основании представленных сторонами доказательств.
Установлено, что спорный забор был возведен при жизни мужа ответчицы, после которого она приняла наследство, поэтому несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что на неё незаконно возложена обязанность по сносу забора.
Суд пришел к обоснованному выводу, что истец не пропустил срок для обращения в суд, так как, в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться положениями ст. 301 Гражданского кодекса РФ, а не ст. 304 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что истцом обоснованно заявлены требования, а судом рассмотрены по правилам ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Шевелевой В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии