Дело № 33-4496/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 05 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Кавка Е.Ю., Плехановой С.В.
при секретаре Волошиной С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы (ответчик по встречному иску) Беланчук Т.К. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 июля 2011 года, которым постановлено:
«Беланчук Т.К. в удовлетворении иска к администрации Переваловского МО Тюменского района Тюменской области о включении имущества в виде земельного участка под № <.......> площадью 1400 кв.м., находящегося в д.<.......> в состав наследства, открывшегося после смерти Беланчук А.А., к Табачук А.К. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от <.......> года, признании незаконным Постановления главы Администрации Переваловского МО Тюменского района от <.......> за № <.......>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от <.......> года на имя Табачук А.К., аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Табачук А.К. права собственности на земельный участок под № <.......> по ул.<.......> - отказать.
Табачук А.К. в удовлетворении встречного иска к Беланчук Т.К., Администрации Переваловского МО Тюменского района Тюменской области о признании недействительным Приказа по совхозу «Переваловский» от <.......> года за № <.......> – отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истицы, её представителя П., ответчицы, её представителя Б., судебная коллегия
установила:
Беланчук Т.К. обратилась в суд с учетом увеличенных уточненных исковых требований к администрации Переваловского МО Тюменского района Тюменской области, Табачук А.К. о включении имущества в виде земельного участка под № <.......> площадью 1400 кв.м., находящегося в д.<.......> в состав наследства, открывшегося после смерти Беланчука А.А., о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от <.......> года, признании незаконным Постановления главы администрации Переваловского МО Тюменского района от <.......> за № <.......>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от <.......> года на имя Табачук А.А., аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Табачук А.К. права собственности на земельный участок под № <.......> по ул.<.......>.
Требования мотивировала тем, что <.......> умер её муж Беланчук А.А., которому на основании Приказа № <.......> директора совхоза «Переваловский» от <.......> года был предоставлен земельный участок № <.......> площадью 0,14 га по адресу: <.......>. Данный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости за номером <.......> от <.......> г. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени был установлен факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Беланчука А.А. В <.......> году ею было завершено строительство бани, начатое её мужем. На неоднократные письменные обращения истицы к администрации Переваловского МО с просьбой оформить в её собственность участок, получала отказ. Узнав, что часть земельного участка, на которой осуществлено строительство бани, была оформлена Табачук А.К. в собственность, просит признать незаконным Постановление главы администрации Переваловского МО Тюменского района от <.......> за № <.......>, поскольку глава администрации не имел права выделять неотъемлемую часть участка её мужа иному лицу. Кроме того, согласно п.9 ст.3 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», Приказ № <.......> от <.......>, удостоверяющий право Беланчука А.А. на землю, как документ, выданный до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеет равную силу с записями в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, право собственности на земельный участок у Беланчука А.А. возникло при вынесении Приказа № <.......> от <.......> г. Выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от <.......> года, выданную Табачук А.К. администрацией Переваловского МО просила признать недействительной, поскольку такая выписка не является основанием для выдачи Свидетельства о государственной регистрации права. Кроме того, в ней не содержится сведений о документе, являющемся основанием закрепления за Табачук А.К. земельного участка площадью 294 кв.м. по адресу: <.......>, участок № <.......>.
Табачук А.К. обратилась в суд со встречным иском к Беланчук Т.К., администрации Переваловского МО Тюменского района Тюменской области о признании недействительным Приказа по совхозу «Переваловский» от <.......> года за № <.......>, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка площадью 294 кв.м. по адресу: <.......>, участок № <.......>. Смежным участком является участок, которым пользуется Беланчук Т.К. С <.......> года между ними возник спор по поводу установки забора, поскольку на принадлежащем Табачук А.К. участке, частично находится самовольно возведенная Беланчук Т.К. постройка - баня. Урегулировать данный спор миром не представилось возможным. Просила признать недействительным вышеуказанный Приказ, поскольку Беланчук А.А. не являлся наследником Смирновой Т.А., соответственно, прав на земельный участок в порядке наследования у него возникнуть не могло. Кроме того, Ермаков В.Н., будучи директором совхоза «Переваловский» на <.......> год, указал, что не подписывал Приказ по совхозу «Переваловский» от <.......> за № <.......>.
В судебном заседании истица Беланчук Т.К., ее представитель П. свой иск поддержали по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признали, считая законным Приказ о закреплении за Беланчуком А.А. земельного участка, поскольку такой же приказ имеется у многих жителей д.Зубарева, которые на основании данного документа оформили право собственности. Кроме того, почерковедческая экспертиза не подтвердила и не опровергла доводы о том, что директор совхоза Ермаков В.Н. не подписывал Приказ.
В судебном заседании ответчица Табачук А.К. встречный иск поддержала, иск Беланчук Т.К. не признала, пояснив, что при предоставлении ей участка она предупредила главу администрации о имеющейся на участке чужой постройке, но глава администрации её уверил, что земля бесхозная, ею вправе распорядиться администрация. Баня была построена в <.......> году, которой Беланчук никогда не пользовалась.
В судебное заседание ответчик администрация Переваловского МО Тюменского района Тюменской области не явился, надлежаще извещен.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица Беланчук Т.К., в кассационной жалобе просит об изменении решения суда в части и принятии по делу нового решения, не предавая на новое рассмотрение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Считает, что вопрос о включении участка в наследственную массу, должен разрешаться в соответствии с действующим законодательством. Суд, не установив на каком праве предоставлялся участок Беланчуку А.А., сделал вывод, что право Беланчука А.А. прекратилось, в то время как Приказ в установленном порядке недействительным не признан. Ссылаясь на статьи 131, 218, 1110, 1112, 1114, 1153 ГК Российской Федерации, указывает, что если наследодатель при жизни обязан был зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке, но не исполнил данную обязанность, она переходит в результате универсального правопреемства к его наследникам. Вывод суда о признании Приказа правоустанавливающим, но не правоподтверждающим не находит своего законодательного подтверждения. Считает, что не может служить основанием для отказа в иске Беланчук Т.К. вывод суда о том, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> года не установлен факт принятия наследства в виде земельного участка. Необоснован вывод суда об отсутствии имущества, в отношении которого заявлены исковые требования. Указывает, что дело не разрешено по существу, не дана оценка Приказу, права Беланчук Т.К. на часть участка не установлены, вопрос о самозахвате части бани Табачук А.К. не разрешен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Беланчук Т.К., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для включения в наследство спорного земельного участка; требование о признании недействительной Выписки из похозяйственной книги от <.......> года также осталось без удовлетворения, поскольку отсутствие реквизитов документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок не является основанием для отказа гражданину в государственной регистрации его прав на основании представленной им выписки из похозяйственной книги, выданной уполномоченным органом в соответствии с утвержденной формой документа, соответственно в удовлетворении требования об аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Табачук А.К. права собственности на земельный участок также было отказано. Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании недействительным Постановления главы администрации Переваловского МО Тюменского района от <.......> года за № <.......>, суд исходил из того, что данный акт органа местного самоуправления сам по себе не породил возникновение у Табачук А.К. прав на земельный участок, и как следствие не привел к нарушению прав Беланчук, наличие которых в отношении спорного земельного участка она не доказала.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Табачук А.К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ей не представлено доказательств тому, что оспариваемый Приказ подписан не тем лицом, который указан в качестве директора совхоза.
Суд пришел к выводу, что Приказ директора совхоза № <.......> от <.......> года о закреплении за Беланчук А.А. земельного участка является документом «правоустанавливающим», но не «правоподтверждающим» возникновение у Беланчук А.А. при жизни права собственности в отношении выделенного ему земельного участка.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что если бы Беланчук А.А. был жив на момент вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и обратился в регистрирующий орган, в этом случае действительно, он имел бы право зарегистрировать свое право на основании документа - Приказа № <.......> от <.......> года, подтвердив вид права, на котором предоставлен земельный участок «собственность». Однако, Беланчук А.А. умер в <.......> году, тем самым, государством не было подтверждено возникшее право гражданина на землю.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, так как они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В силу п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Суд пришел к обоснованному выводу, что на момент смерти Беланчука А.А. действовало Постановление Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», а также Постановление Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которыми были утверждены прилагаемые формы государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан. Согласно прилагаемых форм, указанные выше государственные акты на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей и свидетельства о праве собственности на землю, выдавались главами сельских советов народных депутатов и подлежали регистрации путем внесения в Книгу записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей.
Суд также указал, что документ, устанавливающий право на землю Беланчука А.А. был издан директором совхоза в пределах полномочий, предусмотренных ст.69 3емельного кодекса РСФСР. В связи с тем, что земельный участок предоставлен Беланчуку А.А. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, на законном основании, то он вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений ст.1181 Гражданского кодекса РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.
Согласно ст.1153 п.2 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.
Установлено, что истица Беланчук Т.К. является наследником, принявшим наследство после смерти Беланчука А.А., что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> года, в котором как основание требований, заявительницей указано на распоряжение земельным участком в д. Зубарево площадью 0,14 га, уплату налогов, с чем суд согласился и установил факт принятия истицей наследства после смерти мужа.
Судебная коллегия считает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии наследственного имущества, так как не определены его границы на местности, однако, судом не установлено земельный участок какого размера был фактически принят наследницей Беланчук Т.К., поэтому решение суда не может быть оставлено в силе и подлежит отмене, а в связи с тем, что судебная коллегия не может принять новое решение, то дело необходимо направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, суду необходимо учесть указанные выше недостатки, предложить истице представить доказательства размера земельного участка, который она фактически приняла как наследство после смерти мужа (межевание), либо обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, установить, не являлся ли спорный земельный участок имуществом, нажитым во время их брака, определить круг наследников, привлечь их к участию в деле, предложить истице уточнить свои требования (право собственности на спорный земельный участок), предложить ответчику администрации Переваловского МО Тюменского района представить отзыв на исковое заявление, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 июля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии: