Дело № 33-4178/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 22 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Кавка Е.Ю., Глушко А.Р., |
| при секретаре | Стойкове К.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Долгова В.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Страховая компания «ОРАНТА» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ООО «Страховая компания «ОРАНТА» материальный ущерб в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Взыскать с Долгова В.А. в пользу ООО «Страховая компания «ОРАНТА» материальный ущерб в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения Долгова В.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (далее по тексту ООО СК «ОРАНТА») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу ГСК «Югория» (далее по тексту – ОАО ГСК «Югория») о взыскании денежных средств в размере <.......> рублей в порядке суброгации, а с Долгова В.А. в качестве возмещения ущерба <.......> рублей в порядке суброгации, кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <.......> рублей 05 копеек, указывая, что 06 марта 2009 г. на автодороге Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.......>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ф.И.О.9., <.......>, принадлежащего Долгову В.А. и под его управлением, и транспортного средства <.......>, принадлежащего Администрации Уватского МР Уват под управлением Ф.И.О.10. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2009 г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 апреля 2009 г., виновником дорожно-транспортного происшествия признан Долгов В.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению автомобилей.
На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы собственника автомобиля Мерседес были застрахованы в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» по договору добровольного страхования.
Согласно экспертного заключения ЗАО «Независимый эксперт» № 233 от 23.06.2009г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> составила <.......> рублей, в связи с тем, что она превысила 70% от страховой суммы, выплата страхового возмещения была осуществлена на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ООО «Страховая компания «ОРАНТА», предусматривающих полную гибель застрахованного транспортного средства, что составило <.......> рублей из расчета <.......> рублей (страховая сумма) - 2,71%, т.е. <.......> рублей (износ транспортного средства за время действия договора) – <.......> рублей (стоимость годных остатков транспортного средства).
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Долгова В.А., во время ДТП была застрахована ОАО ГСК «Югория», указанная компания, по мнению истца, должна понести ответственность в размере <.......> рублей, а виновное лицо - в размере <.......> рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Долгов В.А., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, так как о предстоящем судебном заседании по делу, в котором заявитель выступает в качестве ответчика, он извещен не был, судебную повестку не получал. Однако, суд в обжалуемом решении указал, что о времени и месте рассмотрения дела Долгов В.А. был извещен надлежащим образом. О том, что судебное заседание состоялось 30 апреля 2010 года и о вынесенном решении, узнал только в ноябре 2010 года, после чего выехал в г. Тюмень. Обжалуемое решение заявитель получил в канцелярии Центрального районного суда только 17 ноября 2010 года и затем обращался в суд с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Долгов В.А. полагает, что в результате того, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания, нарушено его право на защиту, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что ООО СК «ОРАНТА» обратилось в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» и Долгову В.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, выплаченных вследствие виновного причинения Долговым В.А. в ДТП вреда лицу, с которым у истца был заключён договор добровольного страхования транспортного средства.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 12.01.2010 года исковое заявление ООО СК «ОРАНТА» на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без рассмотрения. Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 05.03.2010 года удовлетворено соответствующее заявление ООО СК «ОРАНТА», а определение Центрального районного суда г. Тюмени от 12.01.2010 года отменено.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2010 года требования ООО СК «ОРАНТА» к ОАО ГСК «Югория, Долгову В.А. удовлетворены частично, С Долгова В.А. в пользу истца в удовлетворение заявленного требования взыскано <.......> рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины.
Согласно требований части 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела соответствующие требованиям части 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомления Долгова В.А. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требований ООО СК «ОРАНТА» отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение от 30 апреля 2010 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исправить допущенные судом процессуальные нарушения в суде кассационной инстанции не представляется возможным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии