Дело № 33-4359/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 29 августа 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Дудниченко Г.Н. |
| судей | Кавка Е.Ю., Немчиновой Н.В. |
| при секретаре | Волошиной С.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Писного В.Д. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
«Иск Писного В.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Писного В.Д. страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по составлению отчета в размере <.......> рублей, расходы на проезд в размере <.......> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <.......> рубль.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истца Писного В.Д., судебная коллегия
установила:
Писный В.Д. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании <.......> руб. в счет возмещения причиненного ущерба, судебных издержек <.......> руб. - оплата государственной пошлины, <.......> руб. - проезд в суд, <.......> руб. - на проведение экспертизы.
Требования мотивировал тем, что водитель ООО «Горизонт-2000» К., управляя автомобилем МАЗ-6422 9032 регистрационный знак <.......> причинил материальный ущерб, связанный с восстановлением нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу <.......>, и ремонтом автомобиля УАЗ-39629 государственный регистрационный знак <.......>. Виновным в ДТП является К. Поскольку данный автомобиль принадлежит ООО «Горизонт-2000», а К. состоит в трудовых отношениях, истцом в адрес руководителя ООО «Горизонт-2000» была направлена претензия, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был. Гражданская ответственность водителя автомобиля, принадлежащего ООО «Горизонт-2000» К. была застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование». Ущерб, причиненный истцу, согласно отчету об определении рыночной стоимости с учетом износа составляет <.......> рублей, что и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Писный В.Д. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Е. исковые требования не признала, считая, что истец не доказал его право на гараж.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Горизонт-2000» Ш. исковые требования не признал, считая завышенным сметный расчет затрат на восстановление гаража, согласно представленному ими расчету, затраты на восстановление гаража составляют <.......> рублей. Истцом не подтверждены доказательства судебных издержек и их разумность, не представлены документы, свидетельствующие о том, что гараж принадлежит ему на праве собственности.
В судебное заседание 3-е лицо К. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Писный В.Д., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда, и удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Суд ошибочно признал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данный гараж является его собственностью, так как он находится на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Ссылаясь на ст. 56 ГПК Российской Федерации, указывает, что представителями ответчика и третьего лица не представлено доказательств, опровергающих право собственности истца на гараж.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в части исковые требования Писного В.Д., взыскал с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля, принадлежащего ООО «Горизонт-2000», в пользу истца страховое возмещение в размере <.......> рублей - расходы для ремонта автомобиля истца. Взыскал также судебные расходы.
Суд пришел к выводу, что истцом не доказана принадлежность ему на праве собственности гаража, расположенного в <.......>, которому причинены повреждения, поэтому отказал в удовлетворении требования о возмещении ущерба в размере <.......> рубля.
Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.
Ссылаясь на ст. 8 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств тому, что на принадлежащем ему земельном участке расположены какие-либо строения и в частности гараж (например топографическая съемка), а также доказательств постройки гаража истцом.
Однако, исходя из представленных в дело доказательств (свидетельство о государственной регистрации права от <.......> года на земельный участок, протокол осмотра места ДТП, схема расположения земельного участка, фотографии), можно сделать вывод о принадлежности истцу указанного выше гаража, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом не представлено. Кроме того, в суде кассационной инстанции обозревался технический паспорт на домовладение, расположенное в <.......>, согласно которому гараж находится на земельном участке по указанному выше адресу.
Судебная коллегия не находит оснований для принятия нового решения, так как судом нарушены нормы процессуального права (ст.79 ГПК РФ), не устранены противоречия между имеющимися в деле локальными сметными расчетами, в которых стоимость восстановительного ремонта гаража значительно отличается друг от друга, а представленный истцом отчет рыночной стоимости возмещения ущерба от <.......> года имел место до привлечения в качестве ответчика ОАО «АльфаСтрахование».
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении необходимо учесть указанные выше нарушения, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 мая 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии