Дело № 33-4387/2011
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
| г. Тюмень | 31 августа 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судейпри секретаре | Кавка Е.Ю., Глушко А.Р.Слюсареве А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тюменского городского отделения № 29 за подписью представителя З. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Камаева А.А., Камаевой Е.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными пункт 3.1 договора № <.......> в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Камаева А.А. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, компенсацию моральною вреда в размере <.......> рублей, расходы на услуги представителя в размере <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей, всего <.......>.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Камаевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей, всего <.......> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования г. Тюмени штраф в размере <.......>, а также государственную пошлину в размере <.......> рублей, всего <.......>
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истца Камаева А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Камаев А.А., Камаева Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (ОАО) в лице филиала Тюменского городского отделения Сбербанка № 29 о признании пункта 3.1 кредитного договора № <.......> недействительным, возврате комиссии в сумме <.......> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, о взыскании компенсации морального вреда по <.......> рублей в пользу каждого истца, а также судебных расходов <.......> рублей на оплату услуг представителя и <.......> рублей за оформление доверенности. Требования мотивировали тем, что <.......> года между сторонами был заключен кредитный договор № <.......>, при этом помимо уплаты банку процентов за пользование кредитом, п. 3.1 Договора предусматривает уплату единовременного платежа (тариф) в размере <.......> рублей за обслуживание ссудного счета. Считают, что пункт 3.1. Договора противоречит действующему законодательству. В добровольном порядке требования истцов Банком удовлетворены не были.
В судебное заседание истцы Камаев А.А., Камаева Е.В. при надлежащем извещении не явились, их представитель М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ОАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении не явился, в письменных возражениях на иск выразил несогласие с заявленными требованиями, просили применить срок исковой давности по признанию недействительной оспоримой сделки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тюменского городского отделения Сбербанка № 29, в кассационной жалобе представитель ответчика З. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, считая, что решение не соответствует требованиям норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что договор заключен добровольно, понуждение к заключению договора не допущено, истица, согласившись с условиями договора, не изменяла его, ни расторгла. Указывает, что истица не вправе требовать от ответчика возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, согласно п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцами не представлено доказательств причинения им физических и нравственных страданий. Полагает, что истец, злоупотребляя правом, намеренно предъявил иск по просшествии значительного периода времени, что позволило ему увеличить сумму процентов, подлежащих взысканию. Кроме того, считает, что суд при разрешении спора должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также применить ст. 404 указанного кодекса, поскольку Камаевы содействовали увеличению размера убытков и не предприняли разумных мер к их уменьшению. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, составляющий один год, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования Камаева А.А., Камаевой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что условия п.3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляют права потребителя, в связи с чем, удовлетворил требование истцов о взыскании в пользу истца Камаева А.А. <.......> рублей – суммы уплаченного Тарифа, а также процентов в размере <.......> рублей и компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в размере <.......> рублей в пользу каждого истца, а также требования о взыскании судебных расходов. Суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, посчитав, что фактически предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных исполнением условий договора, ущемляющего права потребителя, и в данном случае срок исковой давности составляет три года и начинается с момента исполнения обязательств по уплате тарифа.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Утверждения кассационной жалобы о том, что АКСБ РФ (ОАО) вправе взимать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, так как это предусмотрено Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.
Довод кассационной жалобы о том, что истица не вправе требовать с ответчика возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, является несостоятельным, поскольку из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора, обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.
Как видно из материалов дела, кредитный договор № <.......> от <.......> года между сторонами не расторгнут, обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств ответчика перед истцами, отсутствуют. Следовательно, срок действия самого кредитного договора не истек, а признание пункта 3.1 недействительным не прекращает обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением Банком прав потребителей.
Ссылки кассационной жалобы на злоупотребление истцом своими правами, судебная коллегия находит необоснованными, голословными.
В связи с тем, что требований о взыскании с Банка неустойки истцы не заявляли и такие требования судом первой инстанции не разрешались, утверждения кассационной жалобы о неправомерном не применении судом при разрешении спора ст. 333 Гражданского кодекса РФ, внимания не заслуживают.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности является несостоятельным, поскольку п.3.1 кредитного договора, предусматривающий, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № <.......>, не соответствует требованиям закона, то в силу ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в этой части является ничтожным. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
По мнению судебной коллегии, просьба отменить решение суда в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в доход государства госпошлины и штрафа является необоснованной, так как требования Камаева А.А., Камаевой Е.В. к АКСБ РФ (ОАО) были удовлетворены частично, при этом из материалов дела следует, что истцы в досудебном порядке обращались в Банк с претензией о возвращении им комиссии за ведение ссудного счета, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д. 16-18), то суд, согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязан был взыскать с Банка штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований заемщиков Камаевых. Госпошлина в доход государства также взыскана обоснованно, исходя из положений ст.103 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тюменского городского отделения Сбербанка № 29 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии