Об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Дело № 33-4467/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Кузиной А.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

«Кузиной А.Н. в иске к Карповичу А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № <.......> по ул. <.......> обязании снести часть сарая, обязании переноса забора – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истицы, представителя ответчика – К., судебная коллегия

                                       установила:

         Кузина А.Н. обратилась в суд с иском к Карповичу А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса части сарая, парника с той площади, которая принадлежит участку № <.......>, перенесении забора на расстояние 1,75 м с участка № <.......> в сторону участка № <.......>, взыскании судебных расходов в сумме <.......> рублей. Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка № <.......> общей площадью 400 кв.м., расположенного <.......>, часть ее земельного участка незаконно обратил в свое пользование землепользователь смежного земельного участка № <.......> по <.......> -Карпович А.С. На ее неоднократные обращения в суд, ей либо отказывали в удовлетворении требований, либо прекращали производство по делу. Весной 2010 года на части ее земельного участка за забором, ответчиком был установлен парник, самовольные постройки, которые являются препятствием истице в пользовании земельным участком и нарушают ее права как собственника земельного участка №<.......>.

В судебном заседании истица Кузина А.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Карпович А.С. при надлежащем извещении не явился, его представитель К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сарай и парник расположены на участке № <.......>, который находится в собственности Карповича А.С. и границы которого установлены путем межевания в размере 450 кв.м. Пояснил, что площадь участка № <.......> больше чем у участка № <.......>, однако, так сложились границы фактически задолго до приобретения истицей участка № <.......> и увеличение произошло не за счет участка истицы, а за счет земель общего пользования по ул. Центральная. Фактическая же граница всегда проходила между участками № <.......> и     № <.......> по водопроводной трубе, является прямой и существует по настоящее время, так как забор проходит именно по данной трубе. С <.......> года истица инициирует один и тот же спор. Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых также заявил ходатайство о взыскании с истицы компенсации за потерю времени согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика СНТ «Архитектор» при надлежащем извещении не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица Кузина А.Н., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение или принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, не привел доводов, по которым были отвергнуты доказательства, представленные истицей в обоснование своих требований. Считает, что допустимым доказательством расположения смежной границы между участками № <.......> и № <.......> мог являться межевой план участка № <.......>, отсутствующий в материалах дела, при этом в материалах дела имеется межевой план участка № <.......>, которым определена его граница с участком    № <.......>, соответственно другой границы у участка № <.......> быть не может. Суд не применил ст.304 ГК Российской Федерации, в мотивировочной части решения не приведено толкование ст.ст. 10,11,12 ГК Российской Федерации и ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд, делая ссылку ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации, не привел тех установленных в них обстоятельств, которые не подлежали бы пересмотру. Не соглашаясь с выводом суда о злоупотреблении со стороны истицы правом, указывает, что обращалась в суд исключительно за защитой своего нарушенного права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузиной А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка № <.......> по <.......> площадью 400 кв.м, принадлежащего Кузиной А.Н., владельцами смежных земельных участков нарушены не были, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками личных неимущественных прав истицы, суду не было представлено. Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав судебные постановления по ранее рассмотренным делам, обоснованно пришел к выводу о том, что на протяжении длительного времени Кузиной А.Н. инициируется один и тот же спор по границам ее участка со смежными землепользователями участка     № <.......> по <.......> при этом, суд исходил из того, что при рассмотрении предыдущих споров, судом также не были установлены нарушения прав истицы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Истицей не представлено суду доказательств, что с момента вынесения предыдущих решений, граница между спорными участками изменилась, и ответчик пользуется частью ее земельного участка, кроме того, данные обстоятельства были предметом разбирательства аналогичных требований и им дана юридическая оценка.

Имеющимся в деле доказательствам, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, а потому довод кассационной жалобы в данной части является необоснованным.

Не влияющим на законность принятого судом решения является довод кассационной жалобы о том, что истицей были изменены и предмет и основания иска, поскольку требования истица формулирует по-разному, ссылаясь при этом на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения по ранее вынесенным решениям.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеется межевой план земельного участка № <.......>, принадлежащего Кузиной А.Н., которым определена его граница с участком № <.......>, не является основанием для удовлетворении исковых требований истицы и отмены решения суда, поскольку согласно заключению кадастрового инженера, межевой план земельного участка № <.......> оформлен по границам, указанным собственником Кузиной А.Н. (л.д.26).

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                  определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Кузиной А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии