Дело № 33-4493/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 05 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Кориковой Н.И.
судей Кавка Е.Ю., Плехановой С.В.
при секретаре Волошиной С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Бородкина О.К. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
«Бородкину О.К. в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истца, представителя ответчика ФБУ «КП» по Тюменской области - К., судебная коллегия
установила:
Бородкин О.К. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, администрации Московского МО, Одышевой А.Г., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области о признании недействительным Постановления Администрации Московского МО № <.......> от <.......> «Об утверждении границ сформированного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменском районе, д. <.......>, участок № <.......>»; признании недействительным межевого дела на земельный участок № <.......> в части акта согласования местоположения границ земельного участка; признании недействительной и ликвидации записи в едином государственном реестре земель Тюменского муниципального района о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под кадастровым номером <.......>.
Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка № <.......>, расположенного по <.......>. Поскольку в непосредственной близости от участка истца проходит линия ЛЭП, то истец с разрешения Главы администрации Московского МО освободил часть своего участка под охранной зоной ЛЭП и занял часть земельного участка № <.......>. При этом истцу пообещали, что при формировании границ участка №<.......> будут учтены его интересы. Постановлением администрации Московского МО № <.......> от <.......> года были утверждены границы сформированного земельного участка № <.......> и Распоряжением администрации Тюменского муниципального района № <.......> от <.......> года участок №<.......> был предоставлен Одышевой А.Г. В нарушение положений земельного законодательства, при формировании границ земельного участка № <.......> не были согласованы границы участка с собственником смежного участка № <.......>, то есть истцом. Полагая, что часть участка № <.......> включена в земельный участок № <.......>, при этом, предоставление участка № <.......> в аренду Одышевой А.В. препятствует истцу использовать свой участок с учетом установления охранной зоны ЛЭП, истец указывает на нарушение его прав собственника земельного участка.
В судебном заседании истец Бородкин О.К., его представитель Х. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что в настоящее время наложений между спорными участками нет.
В судебном заседании ответчица Одышева А.Г. исковые требования не признала, пояснив, что земельным участком № <.......> пользуется на законных основаниях, участок имеет установленные законом границы и поставлен на кадастровый учет раньше Бородкина. Истец поставил забор, отгородил свою территорию. Права истца ответчица не нарушала.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Тюменского муниципального района Тюменского района У. иск не признала, суду предоставлены письменные возражения.
В судебное заседание ответчик администрация Московского муниципального образования Тюменского района не явился, в отзыве на иск, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в иске отказать.
В судебное заседание ответчик ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области и третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области не явились, надлежаще извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Бородкин О.К., в кассационной жалобе просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоответствии выводов суда имеющимся доказательствам. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии нарушений законодательства при формировании границ земельного участка №<.......>, указывает, что истец, являясь смежным землепользователем, не был извещен о предстоящем установлении и согласовании границ земельного участка, в связи с чем, не мог высказать свои замечания относительно утверждения границ путем отражения их в акте согласования. Указывает, что суд без учета обстоятельств дела неправильно истолковал п.4 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом, что границы сформированного участка № <.......> нарушают ранее утвержденный Генеральный план Московского сельского поселения и противоречат положениям материального закона о недопустимости формирования одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Администрации Тюменского муниципального района У., считая решение суда законным и обоснованным, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бородкина О.К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не основаны на норме закона, посчитав несостоятельными доводы истца о том, что близость расположения его земельного участка с ЛЭП является основанием для оспаривания, возникшего у Одышевой А.Г. права на предоставленный ей в аренду участок № <.......>. При этом, суд установил, что гражданские права Бородкина О.К. никем не нарушены и не оспорены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании Постановления администрации Московского сельсовета Тюменского района от <.......>. № <.......> Бородкин O.K. является собственником земельного участка площадью 2179 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, участок № <.......>, границы которого утверждены Постановлением Администрации Московского МО № <.......> от <.......>. <.......> года земельный участок № <.......> поставлен на кадастровый учет в изначально предоставленных истцу границах, с которыми истец был согласен. Право собственности на земельный участок Бородкин O.K. зарегистрировал <.......> года. В суде кассационной инстанции Бородкин О.К. также пояснил, что использует земельный участок № <.......> в первоначально установленных границах, площадь которого согласно результатам межевания составила 2179 кв.м.
Земельный участок площадью 1031 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, участок № <.......> принадлежит Одышевой А.Г. на основании Распоряжения Администрации ТМР от <.......> года № <.......> и Договора аренды № <.......> от <.......> года. Границы сформированного участка № <.......> утверждены Постановлением Администрации Московского МО № <.......> от <.......> года, проектом границ земельного участка. <.......> года земельный участок № <.......> поставлен на кадастровый учет в предоставленных ответчицей границах, участку присвоен кадастровый номер <.......>. Согласно акту обследования земельного участка № <.......> установлено, что земельный участок № <.......> огорожен временным деревянным забором и обрабатывается Бородкиным О.К. самовольно, без правоустанавливающих документов на земельный участок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при постановке на кадастровый учет обоих земельных участков № <.......> (Бородкин O.K.) и № <.......> (Одышева А.Г.), наложения границ смежных земельных участков не произошло, истцом не представлено доказательств, что нарушены его права, следовательно, оснований для признания незаконной процедуры формирования земельного участка не имеется.
На основании вышеизложенного, довод кассационной жалобы о не извещении истца о предстоящем установлении и согласовании границ земельного участка, в связи с чем он не мог высказать свои замечания относительно утверждения границ, не является основанием для признании незаконной процедуры формирования земельного участка, поскольку на момент формирования земельного участка № <.......>, границы земельного участка № <.......> были утверждены Постановлением Администрации Московского МО № <.......> от <.......> года, земельный участок № <.......> поставлен <.......> года на кадастровый учет в изначально предоставленных истцу границах, с которыми истец был согласен. Право собственности на земельный участок Бородкин O.K. зарегистрировал <.......> года.
При таких обстоятельствах, формирование земельного участка проводилось из земель, право на распоряжение которыми обладала администрация Тюменского муниципального района, процедура предоставления земельных участков соблюдена.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что границы сформированного участка № <.......> находятся в двух градостроительных зонах и нарушают ранее утвержденный Генеральный план Московского сельского поселения не может являться основанием для отмены решения суда, так как, согласно пояснениям представителя администрации Тюменского муниципального образования выявленное нарушение является следствием технической ошибки при разработке Генерального плана сельского поселения и не должно явиться основанием для нарушения прав и законных интересов жителей сельского поселения. Кроме того, возможное наложение земельного участка зоны АТ не нарушают права и интересы Бородкина О.К., и не является препятствием для реализации его прав в отношении участка № <.......>.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут являться основаниями для отмены правильного по существу решения.
Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бородкина О.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: