Дело № 33-4479/2011
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
| г. Тюмень | 05 сентября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Кориковой Н.И. |
| судейпри секретаре | Кавка Е.Ю., Плехановой С.В.Волошиной С.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице представителя по доверенности Б. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Белоноговой Е.Г. удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условий п.2.1 и п.2.4 дополнительного соглашения № <.......> от <.......>. к кредитному договору № <.......> от <.......>.: взыскать с ЗАО «Райфайзенбанк» в пользу Белоноговой Е.Г. сумму комиссии за обслуживание счета в размере <.......> рублей, сумму комиссии за досрочное погашение кредита в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ответчика – Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Белоногова Е.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными п.п. 2.1. и 2.4. дополнительного соглашения № <.......> от <.......> года к кредитному договору № <.......> от <.......> года; применении последствий недействительности условий договора и дополнительного соглашения; обязании возвратить истцу оплаченную сумму комиссии; компенсации морального вреда в размере <.......> руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> руб. Требования мотивировала тем, что <.......> года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <.......> на сумму <.......> рублей под 11 % годовых, п. 2.1. дополнительного соглашения № <.......> от <.......> года к вышеуказанному кредитному договору, предусмотрена обязанность истца уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 0,29% от первоначальной суммы кредита, что составило <.......> рублей и п. 2.4. комиссии за полное досрочное погашение кредита, в связи с чем, истцом понесены убытки в размере <.......> рублей за полное досрочное погашение кредита. Считает, что данные условия кредитного договора не основаны на законе и являются нарушением ее прав как потребителя.
В судебное заседание истица Белоногова Е.Г. при надлежащем извещении не явилась, ее представитель С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Б. с исковыми требованиями не согласилась, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В судебное заседание третье лицо Управление Роспотребнадзора по Тюменской области при надлежащем извещении не явилось.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» в лице представителя Б., в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Суд, в нарушение требований ст.ст.181, 199 ГК Российской Федерации удовлетворяет исковые требования, несмотря на пропуск истцом срока исковой давности. Суд нарушил положения ст. 453 ГК Российской Федерации, поскольку кредитный договор в связи с его исполнением, считается расторгнутым. Указывает, что односторонняя реституция не предусмотрена нормами действующего гражданского законодательства и противоречит ст. 167 ГК Российской Федерации. Считает, что взимание Банком комиссии за обслуживание текущего счета соответствует нормам действующего законодательства, кроме того, не является идентичным взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и до настоящего времени текущий счет продолжает использоваться истцом. Считает законным взимание Банком комиссии за досрочный возврат кредита, поскольку является способом компенсации расходов Банка. Полагает завышенным размер компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение.
В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия кредитора по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, в связи с чем, с ответчика была взыскана компенсация морального вреда, а также судебные издержки.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком <.......> года был заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <.......> рублей под 11% годовых, со сроком на <.......> месяцев, открыв текущий счет на имя Заемщика. В соответствии с п. 8.5. Договора стороны договорились о том, что со следующего за днем прекращения трудовых отношений между заемщиком и банком рабочего дня в отношении заемщика применяются комиссии, процентная ставка, а также тарифы, предусмотренные действующей на дату прекращения программой нецелевого беззалогового кредитования банка для клиентов, не являющихся сотрудниками банка. Банк устанавливает новые комиссии, процентную ставку. Поскольку <.......> года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, стороны заключили дополнительное соглашение № <.......> от <.......> года к кредитному договору № <.......> от <.......> года, пунктом 2.1. которого предусматривается уплата заемщиком банку ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,29% от первоначальной суммы кредита, а также пунктом 2.4. установлено, что при досрочном полном или частичном исполнении обязательств, заемщик уплачивает банку комиссию согласно тарифам по потребительскому кредитованию банка, действующим на момент осуществления операции.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку Белоногова Е.Г. приняла на себя обязательство по заключению дополнительного соглашения № <.......> от <.......> года к кредитному договору № <.......> от <.......> года на оговоренных в кредитном договоре отлагательных условиях, у нее возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями.
Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия кредитора по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, поскольку исходя из материалов дела, суд фактически признал незаконными действия кредитора за взимание комиссии по обслуживание текущего счета и взимание комиссии за досрочный возврат кредита.
Учитывая, что банк и заемщик, согласно действующему гражданскому законодательству (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), свободны в заключении договора, включение сторонами в оспариваемые договоры и дополнительные соглашения к ним условий об установлении платы за обслуживание текущего счета и взимание комиссии за досрочный возврат кредита не противоречит действующему законодательству.
Ссылка истицы в исковом заявлении на другие судебные постановления, не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по другим основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Заключив кредитный договор № <.......> от <.......> года под отлагательным условием, Белоногова Е.Г. тем самым выразила свою волю на заключение дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору, и которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что, возражая против условий дополнительного соглашения № <.......> к кредитному договору, Белоногова Е.Г., подписала дополнительное соглашение, исполнила его, между тем требование о расторжении, изменении договора или признании недействительным п.8.5 кредитного договора <.......> от <.......> года в установленном законом порядке Белоноговой Е.Г. не заявлялись. Обстоятельства, связанные с порочностью волеизъявления Белоноговой Е.Г. при заключении кредитного договора и дополнительного соглашения № <.......> к нему, не были установлены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для признания недействительными пунктов 2.1. и 2.4. дополнительного соглашения. Кроме того, истицей оспаривается правомерность взимания комиссии за обслуживания текущего счета, который может использоваться не только для погашения задолженности по кредиту, но и для личного осуществления операций по счету. При этом представитель ответчика пояснил, что до момента рассмотрения спора счет истицы продолжал действовать, использовался истицей.
Заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от уплаты комиссии за обслуживание текущего счета Заемщиком.
Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу ст.29 закона «О банках и банковской деятельности»……комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договором предусмотрен ежемесячный платеж за обслуживание счета, сумма оплаты за обслуживание счета также была доведена до сведения Белоноговой Е.Г., известна и понятна ей до заключения Договора. Между тем Белоногова Е.Г. не отказалась от открытия текущего счета, не стала получать кредит наличными денежными средствами, тем самым могла бы избежать взимание комиссии за обслуживание счета.
По изложенным выше основаниям, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования Белоноговой Е.Г. о взыскании комиссии за досрочный возврат кредита. Так, исходя из положения п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок возврата кредита является одним из существенных условий договора займа. В кредитном договоре <.......> от <.......> года стороны установили, что получение согласия Банка на досрочный возврат кредита обуславливается уплатой комиссии. Условие о комиссии соответствует принципу возмездности договору, установленному ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом были допущены нарушения норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июля 2011 года отменить и принять новое решение.
«Отказать в удовлетворении исковых требований Белоноговой Е.Г. о признании недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условий п.2.1 и п.2.4 дополнительного соглашения № <.......> от <.......> года к кредитному договору № <.......> от <.......> года, взыскании с ЗАО «Райфайзенбанк» суммы комиссии за обслуживание счета, суммы комиссии за досрочное погашение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.».
Председательствующий
Судьи коллегии