Дело № 33-4453/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 05 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Кавка Е.Ю., Плехановой С.В.
при секретаре Волошиной С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Руруа В.В., Салахова Я.Х. в лице их представителя по доверенности К. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
«Руруа В.В. и Салахову Я.Х. в удовлетворении иска к Скрябину В.Л., Скрябиной В.П. о признании права собственности на 1/3 долю, за каждым, в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: автостояночный комплекс по адресу: <.......>, нежилое строение -магазин по адресу: <.......>, незавершенное строительством одноэтажное с антресольным этажом - станция техобслуживания по адресу: <.......>, магазин «Елена» по адресу: <.......> взыскании задолженности с наследников по долговым обязательствам наследодателя, в пользу Руруа В.В. <.......> рублей, в пользу Салахова Я.Х. <.......> рублей – отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истца Салахова Я.Х., его представителя и представителя истца Руруа В.В. – К., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Руруа В.В., Салахов Я.Х. обратились в суд с учетом измененных исковых требований к Скрябину В.Л., Скрябиной В.П. о признании права собственности на 1/3 долю за каждым, в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, о солидарном взыскании задолженности с наследников по долговым обязательствам наследодателя, в пользу Руруа В.В. <.......> руб., в пользу Салахова Я.Х. <.......> руб. Требования мотивировали тем, что с <.......> года они работали вместе со Скрябиным Л.А., с которым сложились дружеские отношения и они втроем приняли решение заниматься коммерческой деятельностью. Скрябин Л.А. зарегистрировал ООО «Лотос», а Руруа В.В. и Салахов Я.Х. из своих личных сбережений начали финансировать деятельность этого юридического лица. На их общие средства Скрябиным Л.А. были построены объекты недвижимости. Поскольку изначально ООО «Лотос» имел только одного учредителя - Скрябина Л.А., в ходе обсуждения деятельности принимались решения о вводе Руруа В.В. и Салахова Я.Х. в учредители ООО «Лотос» и Скрябин Л.А. обещал оплачивать их (истцов) доли в получаемой прибыли. Несмотря на неоднократные обещания, Скрябин Л.А. этого не сделал. Кроме того, на собрании от <.......> года, о чем был составлен протокол, Скрябин Л.А. обязался продать часть объектов недвижимости, после чего предполагалось разделить прибыль на Скрябина Л.А., Руруа В.В. и Салахова Я.Х. Согласно протоколов, общая задолженность Скрябина Л.А. перед Руруа В.В. составляет <.......> руб., перед Салаховым Я.Х. - <.......> руб. Кроме того, <.......> года между Скрябиным Л.А. и Салаховым Я.Х. был заключен договор займа, по которому Скрябин Л.А. взял в долг у Салахова Я.Х. <.......> рублей под 17% годовых, что подтверждается распиской. По требованию Салахова Я.Х., изложенном в письме от <.......> года, Скрябин Л.А. долг не вернул. <.......> года Скрябин Л.А. умер, на момент его смерти долг перед Руруа В.В. составлял <.......> руб., перед Салаховым Я.Х. в общей сумме <.......> руб. <.......> года Руруа В.В. и Салахов Я.Х. письменно уведомили нотариуса по месту открытия наследства Сорокину К.О. о том, что являются кредиторами к наследникам Скрябина Л.А., коими являются Скрябин В.Л. (сын) и Скрябина В.П. (мать).
В судебное заседание истцы Руруа В.В., Салахов Я.Х. при надлежащем извещении не явились, их представитель К. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме, пояснив, что согласно протоколов, в которых имеются подписи истцов, также как и Скрябин именовали себя учредителями, Скрябин Л.А. признавал свой долг перед истцами, а также необходимость раздела прибыли в равных частях от продажи недвижимости. Указание в расписке от <.......> года иного, нежели у истца Салахова Я.Х. имени и отчества считал несущественным обстоятельством, полагая, что факт того, что деньги Скрябиным Л.А. были взяты в долг именно у Салахова Я.Х. подтверждаются тем, что эта расписка находится именно у него.
В судебное заседание ответчики Скрябин В.Л., Скрябина В.Л. при надлежащем извещении не явились, их представители Б., Н., П. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что представленные истцами протоколы не отвечают признакам доказательств, на основании которых имелись бы основания для признания права собственности на недвижимое имущество и взыскание долга. Расписку от <.......> года просили признать неотносимым доказательством, поскольку в качестве заимодавца в ней указано иное, нежели истец Салахов Я.Х., лицо. Представитель Скрябина В.Л. – Б. в письменном ходатайстве просил об отказе в удовлетворении иска по всем требованиям в связи с истечением общего срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым истцы Руруа В.В., Салахов Я.Х. в лице их представителя К., в кассационной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив их исковые требования, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывают, что суд, не исследовав в совокупности представленные истцами доказательства, признал их недопустимыми.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Отказывая Руруа В.В., Салахову Я.Х. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску в части признания права собственности на недвижимое имущество. Также истцами в качестве доказательств наличия долговых обязательств перед НИИ у Скрябина Л.А., на день его смерти, не представлены суду, ввиду их отсутствия, расписки либо иные письменные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования. Кроме того, суд в соответствии со ст. 59 ГПК Российской Федерации, расценил расписку представленную истцом Салаховым Я.Х. доказательством, не относящимся к рассматриваемому делу, поскольку истец не является займодавцем по представленной им расписке от <.......> года.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям ст.ст.8, 218, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, с чем нельзя согласиться.
Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что истцами представлено письменное доказательство написанное собственноручно Скрябиным Л.А. о своей задолженности перед Салаховым Я.Х. и Руруа В.В. и имеется его подпись, которая подтверждает юридические факты. Ни материалами дела, ни в судебном заседании не установлено, что на момент составления Протокола и впоследствии, Руруа В.В., Салахов Я.Х. являлись или стали учредителями ООО «Лотос», единственным учредителем которого являлся Скрябин Л.А., в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что истцы не имели полномочий на его подписание. Также из буквального толкования текста Протокола не усматривается договорных отношений между Скрябиным Л.А. и Руруа В.В., между Скрябиным Л.А. и Салаховым Я.Х., на основании которых бы на Скрябине Л.А. лежала бы обязанность выплачивать в пользу Руруа В.В. и Салахова Я.Х. абонентскую плату, долю от реализации плиточного хозяйства и долю от реализации автотранспорта.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что суд отверг факт наличия расписки у истца, и что именно он предъявлял письменные претензии к Скрябину Л.А. о возврате суммы задолженности по договору займа является несостоятельной, поскольку судом исследованы в полном объеме представленные истцом Салаховым Я.Х. доказательства в совокупности, о чем подробно мотивировано в решении суда.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию и применению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям, кроме того они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
На этом основании, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 июня 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Руруа В.В., Салахова Я.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии