Дело № 33-4351/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 29 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кавка Е.Ю., Немчиновой Н.В.
при секретаре Волошиной С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Грещёва Г.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 июня 2011 года, которым постановлено:
«Иск Галиновой Е.В. удовлетворить.
Признать незаконным решение Тюменского муниципального района от <.......>. № <.......> об отказе Галиновой Е.В. в предоставлении земельного участка на условиях аренды.
Признать недействительным (ничтожным) Соглашение о продлении срока действия договора аренды от <.......> № <.......> земельного участка, заключенного <.......> года между Администрацией Тюменского муниципального района и Грещевым Г.В., применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязав стороны по сделке возвратить всё полученное ими по сделке.
Обязать Администрацию предоставить Галиновой Е.В. в аренду земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, земельный участок № <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Галинова Е.В. обратилась в суд с учетом дополненных исковых требований к администрации Тюменского муниципального района, Грещёву Г.В. о признании ничтожным соглашения о продлении срока действия аренды, применении последствий недействительности ничтожности сделки, признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, обязании предоставить земельный участок в аренду.
Требования мотивировала тем, что решением администрации Тюменского муниципального района от <.......> года ей было отказано в предоставлении в аренду земельного участка № <.......> общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, на котором расположен принадлежащий истице на праве собственности незавершенный строительством жилой дом, по причине того, что предоставление участка возможно только на основании решения суда. До получения данного решения, <.......> года Администрация в адрес истицы направила информационное письмо, где сообщила, что Администрацией направлен запрос в прокуратуру Тюменского района о проверке совершения сделок купли-продажи, в связи с чем, работа по заявлению истицы будет продолжена после получения ответа на указанный запрос. Однако, <.......> года Администрация заключила с Грещёвым Г.В. соглашение о продлении срока аренды на спорный земельный участок, руководствуясь тем, что ранее этот участок был предоставлен ему в аренду, не принимая во внимание, что срок аренды у Грещёва Г.В. истек еще <.......> г. Считая отказ Администрации незаконным, указывает что земельный участок, на котором расположен принадлежащий истице незавершенный строительством жилой дом, должен был быть предоставлен в аренду именно истице, ссылаясь при этом на п. 3 ст. 22, п. 3 ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации. Полагая соглашение между Администрацией и Грещевым Г.В. недействительным (ничтожным), просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязав стороны возвратить все полученное по сделке.
В судебном заседании истица Галинова Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание представитель ответчика администрации Тюменского муниципального района не явился, надлежаще извещен. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил вынести решение на усмотрение суда.
В судебном заседании ответчик Грещёв Г.В., его представитель К. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что Грещёв Г.В. на земельный участок имеет все права, а наличие на участке принадлежащего истице незавершенного строительством жилого дома, не является основанием для предоставления ей земельного участка в аренду.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Грещёв Г.В., в кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что суд применил статьи 27, 35, 36, 46 Земельного кодекса Российской Федерации без учета самого договора аренды, что является нарушением. Суд не учел, что земельный участок находится в муниципальной собственности.
На кассационную жалобу поступили возражения от истицы Галиновой Е.В., в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения Администрации от <.......>. № <.......> об отказе Галиновой Е.В. в предоставлении ей земельного участка на условиях аренды, мотивируя это тем, что к моменту вынесения отказа истице в предоставлении ей участка, Администрация, несмотря на неразрешенный спор между Грещёвым Г.В. и Галиновой Е.В., при наличии заявления от собственника незавершенного строительством жилого дома Галиновой Е.В., предоставил уже к этому времени спорный участок в аренду Грещёву Г.В. путем подписания Соглашения, при этом, пообещав принять решение только на основании решения суда по гражданскому спору. Суд первой инстанции, учитывая требования земельного законодательства, которые были нарушены администрацией Тюменского района при заключении с Грещёвым Г.В. Соглашения от <.......> года, на основании ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что указанная сделка ничтожна, применив к ней последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязав стороны по сделке возвратить все по ней полученное.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
На основании п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что объект незавершенного строительством жилого дома, принадлежащий истице на праве собственности, находится в границах земельного участка № <.......> с кадастровым номером <.......>, предоставленного арендодателем администрацией Тюменского муниципального района арендатору Грещёву Г.В.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Соглашение о продлении срока действия договора аренды от <.......> № <.......> земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, участок № <.......> противоречит требованиям, установленным ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и является недействительной (ничтожной) сделкой.
В силу того, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности сделки.
Доводы, изложенные в жалобе Грещёва Г.В., были предметом всестороннего и полного исследования в суде первой инстанции, выводы суда подробно изложены в решении суда и судебная коллегия соглашается с ними.
На этом основании, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Грещёва Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: