Дело № 33-4314/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 24 августа 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Дудниченко Г.Н. |
| судей | Кавка Е.Ю., Немчиновой Н.В. |
| при секретаре | Шукшине Д.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Тюменского филиала за подписью представителя Ш. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Ляпустиной О.А. (указано Александровны) к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» в лице Тюменского филиала принудить к сносу линейно-кабельного сооружения, взыскать судебные расходы, удовлетворить.
Признать линейно-кабельное сооружение, расположенное на земельном участке по адресу: <.......> самовольной постройкой.
Принудить Открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице Тюменского филиала к сносу линейно-кабельного сооружения, расположенного по адресу: <.......>, как лицо соорудившее данное линейно-кабельное сооружение.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Тюменского филиала расходы по оплате услуг по топографической съемке земельного участка в сумме <.......> рублей, расходы на выдачу нотариально удостоверенной доверенности на представителей в сумме <.......> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истицы - Л., представителя ответчика - Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ляпустина О.А. обратилась в суд с учетом измененных и уточненных исковых требований к ОАО «Ростелеком» в лице Тюменского филиала о принуждении ответчика к сносу линейно-кабельного сооружения, расположенного по адресу: <.......>, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя <.......> руб., за нотариальное удостоверение доверенности представителя <.......> руб., расходов на проведение земельно-кадастровых работ в сумме <.......> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб. Требования мотивировала тем, что с <.......> года является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, через который проходит линейно-кабельное сооружение без опознавательных знаков, принадлежащее ответчику, однако право на него не зарегистрировано, оно не проинвентаризировано. Сооружение представляет собою А- образный столб, с которого спускается кабель в землю и под землей выходит со стороны участка, находится в средней части участка в 4 метрах от жилого дома. В досудебном порядке урегулировать вопрос (заключить договор аренды, согласовать перенос линии и т.д.) истица не смогла. Считает, что действия ответчика по самовольной прокладке линии связи незаконно обременили её право собственности на земельный участок, поскольку отдельная часть участка занята самовольно возведенным сооружением, то это вызывает затруднения в полноценном пользовании участком.
В судебное заседание истица Ляпустина О.А. при надлежащем извещении не явилась, её представители Л. и Л. в судебном заседании заявленные требования с учетом изменений и уточнений поддержали по указанным в иске основаниям.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Ростелеком» при надлежащем извещении не явился. В письменных возражениях и дополнениях к возражениям с исковыми требованиями не согласились, считают, что истец не доказал факт нахождения линейно-кабельного сооружения на его земельном участке. Работы по организации площадки абонентского доступа в пос. <.......> проводились ОАО «Уралсвязьинформ» в <.......> году, в соответствии с рабочим проектом, согласованным Департаментом градостроительной политики Администрации города Тюмени. Опорный столб, на котором размещена воздушная линия связи, установлен в соответствии с указанным проектом. Настоящий столб является собственностью ОАО «Уралсвязьинформ», что подтверждается выпиской из баланса, и не подлежит государственной регистрации в силу Постановления Правительства РФ от 11 февраля 2005 года № 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи», так же не обладает признаками линейно-кабельного сооружения, право на которое подлежит государственной регистрации. Соответственно, в отношении данного линейно-кабельного сооружения не может использоваться такой способ защиты прав как снос самовольной постройки.
В судебное заседание представитель третьего лица Администрация г. Тюмени в лице Департамента градостроительной политики не явился, в отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела без его участия, решение вынести на усмотрение суда.
В судебное заседание представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области при надлежащем извещении не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО «Ростелеком» в лице Тюменского филиала, в кассационной жалобе, подписанной его представителем Ш., содержится просьба об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не обоснован факт нарушения имущественных прав истицы, так как не доказано размещение линии связи на принадлежащем истице земельном участке. Суд в качестве доказательств прав истицы на земельный участок в заявленных границах принял во внимание недостоверные и не относимые к спору доказательства: заключение ООО «Оценщик» и топографическую съемку земельного участка. Доводы суда основаны на ошибочном мнении о характеристике соответствующей линии связи в качестве объекта недвижимого имущества и возможности ее рассмотрения как самовольной постройки. Указывает, что данный спор влияет на права и интересы значительного круга лиц - абонентов ОАО «Ростелеком».
На кассационную жалобу поступили письменные возражения от истицы Ляпустиной О.А. в лице представителя Л., в которых просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Также просила приобщить к материалам дела акт проверки соблюдения земельного законодательства и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, пришел к выводу о том, что описанное сооружение связи является самовольной постройкой, нахождение на земельном участке истицы столба и подземной линии связи, нарушает её права как собственника земельного участка, при этом доводы, изложенные в отзыве ответчика, суд нашел несостоятельными.
Однако, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в нарушением норм материального права.
Судом установлено, что Ляпустиной О.А. принадлежит на праве совместной собственности земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......> года № <.......>. Через указанный земельный участок проходит линейно-кабельное сооружение без опознавательных знаков, принадлежащее ответчику. Сооружение представляет собою А- образный столб, с которого спускается кабель в землю и под землей выходит со стороны участка, находится в средней части участка в 4 метрах от жилого дома. Прохождение линейно-кабельного сооружения обозначено на топографическом плане земельного участка.
Между тем, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что линейно-кабельное сооружение расположено именно на земельном участке истицы, поскольку отсутствуют достоверные доказательства соблюдения истицей требований земельного законодательства в части занятия границ земельного участка. Так, исходя из ситуационного плана земельного участка ФГУП «Ростехинвентаризация», длина забора вдоль улицы <.......> равна 20м, а противоположного 32,5м, и из плана границ земельного участка ФГУП «ЗапСибАГП», длина забора вдоль улицы <.......> равна 20м, а противоположного 30,5м. Линия связи ответчика размещена именно в пределах указанного двухметрового расстояния, что также подтверждается фотографиями местности. Кроме того, согласно акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 07.05.2007 года (л.д.8), граница земельного участка истицы со стороны улицы <.......> проходит по прямой, тогда как из фотографии (л.д.153), видно, что забор имеет выступ.
При этом суд первой инстанции в качестве доказательства прав истицы на земельный участок в заявленных границах принял во внимание доказательства, являющиеся недостоверными и не относящиеся к спору. Так, в заключении ООО «Оценщик» № <.......> определен размер платы за обременение земельного участка, более того, данное заключение основано на сведениях, представленных Ляпустиной О.А. (л.д.29-86). Топографическая съемка земельного участка не содержит указаний о размещении на земельном участке линейно-кабельного сооружения, не подтверждается и то, что границы земельного участка по данной съемке соответствуют площади земельного участка истицы по правоустанавливающим документам (л.д.167).
Не подтвержден данный факт и в суде кассационной инстанции, так как из приобщенного к возражениям истицы акта проверки соблюдения земельного законодательства от <.......> года (л.д.215), главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Тюменской области, не установлено нарушений Ляпустиной О.А. земельного законодательства, что не подтверждает соответствие границ земельного участка истицы правоустанавливающим документам. Из указанного выше акта не видно каким образом проводилась проверка (с выходом на место, измерением границ земельного участка), так как в нем указано на нахождение на земельном участке столба линии электропередач, тогда как предметом спора является опорный столб линии связи.
Суд первой инстанции, при разрешении спора, применяя нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил линейно-кабельное сооружение как объект недвижимого имущества.
Между тем, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле материалы, исходя из требований статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8 Федерального закона "О связи", пунктов 3 - 5 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68, пришла к выводу о том, что А-образный столб и кабель в грунте не является недвижимым имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации. В материалах дела нет доказательств, что в состав А-образного столба и кабеля в грунте входило какое-либо оборудование или иное имущество, которое могло бы быть отнесено к недвижимости. В связи с этим, не применима ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истицей не доказано нахождение А образного столба на территории земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, кроме того, она злоупотребляет своим правом (ст.10 ГК РФ), так как при заключении договора купли-продажи земельного участка в <.......> году указанный выше столб уже был установлен на данной территории земельного участка.
На этом основании, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июля 2011 года отменить и принять новое решение:
«Отказать Ляпустиной Ф.И.О.17 в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» в лице Тюменского филиала о принуждении к сносу линейно-кабельного сооружения, взыскании судебных расходов.».
Председательствующий:
Судьи коллегии: