Дело № 33-4312/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
| г. Тюмень | 24 августа 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| Председательствующего | Дудниченко Г.Н. |
| Судейпри секретаре | Кавка Е.Ю., Немчиновой Н.В. Шукшине Д.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Сандул О.Л. в лице представителя по доверенности К. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
«В иске Сандул О.Л. к Кузнецову Е.С., Дачному некоммерческому товариществу «Русское поле», Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Гулахмедову Д. о признании решения правления и общего собрания, распоряжения незаконными, признании недействительной сделки, устранении препятствия пользования земельным участком, обязании заключить договор отказать.
Взыскать с Сандул О.Л. в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Русское поле» расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителей истицы К., С., К., представителей ответчика – Ф., У., судебная коллегия
установила:
Сандул О.Л. обратилась в суд с учетом дополненных исковых требований к ответчикам Кузнецову Е.С., ДНТ «Русское поле», Департаменту имущественных отношении Тюменской области, Гулахмедову Д.Н. о признании незаконными и отмене решения правления ДНТ «Русское поле», указанное в протоколе №<.......> от <.......> года и решения собрания ДНТ «Русское поле» от <.......> года в части лишения права пользования земельным участком №<.......> по ул. <.......> Сандул О.Л. и передаче данного земельного участка Кузнецову Е.С.; признании незаконным и отмене распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> года №<.......> о предоставлении Кузнецову Е.С. спорного земельного участка; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью <.......> кв.м с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу <.......> участок № <.......>, заключенную <.......> года между Кузнецовым Е.С. и Гулахмедовым Д.. Также просила устранить препятствия для пользования земельным участком путем истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения Гулахмедовым Д., обязав его убрать с участка свое имущество и не препятствовать Сандул О.Л. пользоваться земельным участком № <.......> ДНТ «Русское поле»; обязать правление ДНТ «Русское поле» заключить с Сандул О.Л. как с пользователем земельного участка № <.......> в индивидуальном порядке договор о пользовании за плату объектами инфраструктурой и другим имущество данного объединения.
Требования мотивировала тем, что с <.......> года она является членом СНТ «Русское поле», на ее имя оформлена членская книжка, ежегодные членские взносы она оплачивала в полном объеме вплоть до <.......> года, в конце <.......> года председатель правления СНТ запретил брать у нее членские взносы, поскольку был выведен долг. В январе <.......> года решением общего собрания она исключена из членов ДНТ «Русское поле» за наличие долга, о чем ей сообщили летом <.......> года, а о том, что будет собрание, истицу никто не уведомлял. В предоставлении истице протоколов № <.......> от <.......> года и от <.......> года для их обжалования, ДНТ «Русское поле» отказало. Считает, что земельный участок № <.......> предоставлен Кузнецову Е.С. незаконно, в нарушении требований гражданского и земельного законодательства, то есть решения правления ДНТ «Русское поле» от <.......> г., и общего собрания ДНТ «Русское поле» от <.......> г являются незаконными, соответственно, является незаконным и распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> г. № <.......>.
Истица Сандул О.Л. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием доверенных лиц К. и К., которые в судебном заседании исковые требования поддержали.
В судебном заседании представители ответчика ДНТ «Русское поле» Ф., У. иск не признали, пояснив, что решением Центрального районного суда от <.......> года Сандул О.Л. уже отказано в иске о признании исключения из членов товарищества незаконным и о взыскании компенсации морального вреда. Земельный участок №<.......> не был передан в собственность Сандул О.Л., он был у неё изъят и выделен другому члену товарищества - Кузнецову Е.С., впоследствии собственник участка – Департамент имущественных отношений Тюменской области передал Кузнецову Е.С. участок в собственность. Поэтому все указанные в иске основания не влияют на переход права собственности на земельный участок к другому лицу и не могут быть признаны незаконными. Также от ответчика поступило ходатайство о взыскании с истицы за услуги представителя в размере <.......> рублей.
В судебном заседании ответчик Кузнецов Е.С. с иском не согласился, пояснив, что членом ДНТ стал в <.......> году в установленном порядке.
Ответчик Гулахмедов Д. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил рассмотреть дела без участия своего представителя, считая, что распоряжения Департамента от <.......> года №<.......> издано в соответствии с действующим законодательством.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица Сандул О.Л., в кассационной жалобе ее представитель К. просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении заявленных требований, или направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд не ссылается на нормы права, делает незаконные выводы, которые противоречат гражданскому, земельному законодательству и Федеральному закону от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ, а также Уставу ДНТ «Русское поле». Членская книжка и вступительный взнос удостоверяют права владения земельным участком в пределах территории товарищества, однако суд проигнорировал требование ч.1 ст.18 Федерального закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ. Полагает, что исключение из членов ДНТ «Русское поле» лишает Сандул О.Л. право члена ДНТ, но не затрагивает ее право пользования земельным участком. Вывод суда о том, что после исключения из членов ДНТ «Русское поле», их земельные участки должны быть освобождены бывшими членами ДНТ, и участки остаются в пользовании ДНТ, противоречит ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ, Уставу ДНТ «Русское поле», ч.4 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации. По утверждению заявителя жалобы, участок №<.......> является ее собственностью. Считает договор купли-продажи земельного участка от <.......> года недействительным, поскольку нарушены требования ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От представителя ответчика ДТН «Русское поле» поступили возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Сандул О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> года и решением общего собрания членов ДНТ «Русское поле» от <.......> года Сандул О.Н. исключена из членов товарищества, следовательно, земельный участок № <.......> по ул. <.......> ДНТ «Русское поле» должен быть освобожден бывшим членом ДНТ Сандул О.Л., не являющейся собственником земельного участка, поскольку остается в пользовании ДНТ «Русское поле». Правление и общее собрание ДНТ «Русское поле» обоснованно передали свободный участок Кузнецову Е.С., который был принят в члены ДНТ «Русское поле». Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> года № <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что оно является законным и оснований для его отмены не имеется. Что касается истребования земельного участка № <.......> по ул. <.......> из владения Гулахмедова Д. с передачей Сандул О.Л., у суда не было оснований для удовлетворения данных требований, поскольку право собственности на земельный участок перешло к Гулахмедову Д., он владеет им законно. При этом суд первой инстанции, установив, что Сандул О.Л. не имеет права на спорный земельный участок, у которого имеется собственник, ДНТ «Русское поле» не может с ней заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом.
Суд при вынесении решения обоснованно руководствовался ст.28 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда являются правильными, сделанными на основании представленных сторонами доказательств.
Утверждение кассационной жалобы о том, что членская книжка и вступительный взнос удостоверяют право владения земельным участком в пределах территории товарищества, а суд проигнорировал требование ч.1 ст.18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, является ошибочным и не соответствует действующему законодательству, поскольку членская книжка не является документом, подтверждающим возникновение права на участок, кроме того, право собственности на земельный участок за Сандул О.Л. ни по решению суда, ни в соответствии с законом не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что исключение из членов ДНТ «Русское поле» лишает Сандул О.Л. права как члена ДНТ, но не затрагивает ее право пользования земельным участком, также является несостоятельным. Пункт 1 ст.18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ устанавливает, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут быть граждане России, имеющие земельные участки в границах такого объединения. Земельный участок истице был предоставлен как члену ДНТ. Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> года и решением общего собрания членов ДНТ «Русское поле» от <.......> года Сандул О.Н. исключена из членов товарищества, а поскольку она не являлась и собственником земельного участка, то после исключения из членов товарищества, за ней не сохраняется право пользования земельным участком.
Также является несостоятельным утверждение в кассационной жалобе о недействительности договора купли-продажи земельного участка от <.......> года, в связи с нарушением требований ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право пользования земельным участком за Сандул О.Л. не было установлено, не было и зарегистрировано обременение в ее пользу, то есть участок являлся свободным от притязаний на него третьих лиц. Кроме того, Сандул О.Л., не являясь стороной договора купли-продажи земельного участка от <.......> года, равно как и собственником спорного участка, не вправе оспаривать договор, поскольку она не представила доказательств, что этим договором нарушены ее права.
Остальные доводы кассационной жалобы также необоснованны, не могут повлечь отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Сандул О.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: