Дело № 33-3801/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 01 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.,
судей Плехановой С.В., Михеенко К.М.,
при секретаре Буслович Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Бакустина А.Е. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бакустина А.Е. удовлетворить частично.
Признать запись в трудовой книжке Бакустина А.Е. за № 15 от 28 февраля 1994 года «переведен крановщиком 4 разряда» на основании Приказа от 28 февраля 1994 года № 14 - недействительной.
Установить что приказом № 14к от 28 февраля 1994 года Бакустин А.Е. с 28 февраля 1994 года переведен крановщиком по 5 разряду.
Признать в запись трудовой книжке Бакустина А.Е. за № 18 от 01 января 2003 года «принят на работу на должность рабочего» на основании приказа от 01 января 2003 года № 20-т – недействительной.
Обязать Общество с ограниченной ответственность «Вега» изменить в трудовой книжке Бакустина А.Е. запись о приеме на работу от 01 января 2003 года «принят на должность в качестве мельника».
Взыскать с ООО «Вега» в пользу Бакустина А.Е. 200 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.
В остальной части заявленных исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения истца Бакустина А.Е., поддержавшего доводы кассацмонной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Бакустин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Вега» о внесении изменений в записи в трудовой книжке, просил суд установить, что в трудовой книжке неверно внесены записи и обязать ответчика внести изменения в записи в трудовую книжку: о переводе его 28 февраля 1994 года в качестве автокрановщика не четвертого, а пятого разряда в АООТ «Омутинскбурводстрой»; об увольнении его из АООТ «Омутинскбурводстрой» не с 23 февраля 1999 года, а с 01 ноября 1997 года; о приеме на работу в ООО «Вега» не с 01 января 2003 года, а с 01 ноября 1997 года и не в качестве рабочего, а в качестве мельника.
Требования мотивированы тем, что с 05.10.1982г. согласно приказу № 201 от 25.10.1982г. истец был принят на работу в Омутинское ПМК-4, 28.02.1994г. был переведен автокрановщиком пятого разряда, что подтверждается архивной справкой № 3-Б от 04.03.2011г. В конце октября 1997 года уволился из данной организации, трудовую книжку на руки не получал, ее обещали передать в ООО «Вега». С 01.11.1997 года вышел на работу в ООО «Вега» в качестве мельника. Приказа о приеме на работу и трудового договора не видел и не подписывал. В качестве мельника в ООО «Вега» истец работал до 14.03.2011г. После увольнения, получив на руки трудовую книжку, увидел, что в ней указаны неверные сведения.
В судебном заседании истец Бакустин А.Е. свои требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Вега» Кривцов С.И., действующий на основании учредительных документов и приказа о назначении директором, с исковыми требованиями согласился в части неправильного указания должности истца в ООО «Вега», остальные требования не признал. Пояснил, что ООО «Вега» как юридическое лицо было зарегистрировано с декабря 1998 года. До 2003 года между ним, как физическим лицом, и истцом заключались устные договоры на выполнение разовых работ. Истец был принят на работу в ООО «Вега» в 2003 году.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Бакустин А.Е., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В доводах кассационной жалобы Бакустин А.Е. полагает, что судом не был принят во внимание тот факт, что мельница работала с 1997 года и Кривцов С.И. не отрицает оказание Бакустиным А.Е. помощи ему в доработке и благоустройстве помещения, при этом записи об оплате труда велись в тетради, из чего, по мнению заявителя жалобы, следует, что работал он в ООО «Вега» с 1997 года. Увольнение из АООТ «Омутинскбурводстрой» - недействительно. Запись в трудовой книжке Соболева С.А. совпадает с государственной регистрацией ООО «Вега», что не соответствует действительности. Также Бакустин А.Е. указывает, что суду не было представлено заявление о приеме на работу в ООО «Вега» от 2003 года, ссылка на которое имеется в решении, судом не были допрошены заявленные в исковом заявлении свидетели <.......>
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Бакустин А.Е. работал в АООТ «Омутинскбурводстрой» (правопреемнике Омутинского ПМК-4) до февраля 1999 года, был уволен по собственному желанию на основании приказа № 51 п. 4 от 23.02.1999г., что подтверждается архивной справкой Администрации Омутинского муниципального района (л. д. 16). Каких-либо документальных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом в суд представлено не было. Следовательно, судом обоснованно было отказано в удовлетворении требования истца об изменении в трудовой книжке даты его увольнения из АООТ «Омутинскбурводстрой».
Правоспособность (правосубъектность) юридического лица как участника любого вида правоотношений возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (абз. 1 п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ). В свою очередь, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ).
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, ООО «Вега» было зарегистрировано 25.12.1998г. (л.д. 32), следовательно, только с указанной даты данное юридическое лицо имело право производить от своего имени какие-либо действия, в частности по найму работников. При таких обстоятельствах, требования истца об указании в трудовой книжке о принятии его на работу в ООО «Вега» с 01.11.1997г. не соответствуют закону и не могут быть удовлетворены. Следовательно, судом правильно установлено, что истец был принят на работу в ООО «Вега» 01.01.2003г. на должность мельника, поскольку данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами – копией трудового договора и копией приказа о приеме на работу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании ответчика внести изменения в запись в трудовой книжке истца относительно его должности в ООО «Вега», а также об ошибочном указании в трудовой книжке Бакустина А.Е. о том, что он «переведен крановщиком 4 разряда».
Суд, исследовав представленные архивные документы, обоснованно установил, что с 28.02.1994г. Бакустин А.Е. переведен крановщиком по 5 разряду на основании приказа № 14к от 28.02.1994г. При этом, как правильно указано судом, поскольку в настоящее время АООТ «Омутинскбурводстрой» не существует, а также отсутствует его правопреемник, данные сведения в соответствии с п. 28 Правил хранения и ведения трудовых книжек, могут быть внесены в трудовую книжку истца работодателем по новому месту работы. ООО «Вега» в настоящее время работодателем истца не является.
Согласно протоколу судебного заседания от 16.06.2011г., ходатайство о вызове и допросе свидетелей, указанных в исковом заявлении, истцом Бакустиным А.Е. не заявлялось, сведений о том, что истцом была обеспечена их явка в судебное заседание, в материалах дела не имеется, из содержания искового заявления также не усматривается просьба истца о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей <.......>
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что право истца на предоставление доказательств ограничено либо нарушено не было.
Доводы кассационной жалобы относительно записей в трудовой книжке Соболева С.А., по мнению судебной коллегии, не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в материалах дела заявления об увольнении также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанные в решении суда сведения получены из архивной справки, достоверность которой истцом не оспаривалась.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакустина А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: