Дело № 33-3872/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 03 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Плехановой С.В., Горностаевой В.П.,
при секретаре Чапаевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Гусельникова А.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июня 2011 года, которым, с учетом определения Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июня 2011 года об исправлении описки, постановлено:
«В иске Гусельникову А.А. к Косицыну В.Е., Евсюченко К.К. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по адресу: <.......>, заключенного <.......>, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя ответчика Косицына В.Е. по доверенности – Ракитиной С.Г. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Гусельников А.А. обратился в суд с иском к Косицыну В.Е., Евсюченко К.К. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома.
Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома по адресу: <.......>. В нарушении п. 4 указанного договора, ответчики не уплатили до его подписания полную стоимость имущества в сумме <.......> Истцу было выплачено лишь <.......>, остальную сумму в добровольном порядке ответчики выплатить отказались. Истец полагал данное обстоятельство существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение. Также просил взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Зарипова М.Ш. заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Евсюченко К.К. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что истцу действительно было выплачено лишь <.......>.
Ответчик Косицын В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика Косицына В.Е. - Ракитина С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец, в кассационной жалобе Гусельников А.А. просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не применил подлежащую применению правовую норму, содержащуюся в пунктах 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что установленный судом факт неполной оплаты стоимости дома и земельного участка является существенным нарушением условий договора.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика Косицына В.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания названных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи от <.......> условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру). В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости» - ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30, § 1 «Общие положения о купле-продаже») содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в том, что продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости объекта недвижимости продавцу, основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сам факт невыплаты денег ответчиками таковым, по мнению судебной коллегии, не является.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кассационная жалоба Гусельникова А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусельникова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: