Дело № 33-3799/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 01 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.,
судей Плехановой С.В., Михеенко К.М.,
при секретаре Буслович Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Мосиевских О.Н. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
«Отказать Мосиевских О.Н. в иске к Инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области в восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Легостаева Н.М., признания ее принявшей наследство и признания за ней права собственности на наследуемое имущество».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., коллегия
установила:
Истица Мосиевских О.Н. обратилась в суд с иском к Инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на наследуемое имущество.
Требования мотивированы тем, что <.......> умер отец истицы Легостаев Н.М., после смерти которого открылось наследство в виде денежного вклада в размере <.......>, который хранится в Аромашевском дополнительном офисе № 042 Омутинского отделения Сберегательного банка России № 1648. Истица является единственной наследницей Легостаева Н.М., совместно с ним не проживала, о существовании вклада узнала лишь в апреле 2011г., когда нашла сберегательную книжку.
Истица Мосиевских О.Н., представитель ответчика ИФНС № 10 по Тюменской области, представители третьих лиц Аромашевского дополнительного офиса № 042 Омутинского отделения Сберегательного банка России № 1648 Тюменской области, Омутинского отделения Сберегательного банка России № 1648 Тюменской области в судебное заседание не явились, были извещены. Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Мосиевских О.Н., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В доводах кассационной жалобы Мосиевских О.Н. указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в решении не указал, по каким основаниям он отверг доводы истицы относительно уважительности причин пропуска ею срока для принятия наследства.
Также полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что о наличии денежного вклада истице стало известно лишь в 2011г., до этого она полагала, что никакого наследства нет вообще, а также суд не учел то обстоятельство, что в момент смерти отца в 2001г. истица была несовершеннолетней и не могла самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица Мосиевских О.Н. является дочерью Легостаева Н.М., после смерти которого открылось наследство в виде спорного денежного вклада. Истица не отрицает, что о смерти отца она узнала в 2001 году, совместно с ним на момент смерти не проживала, с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок не обращалась.
В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Поскольку наследство открывается со смертью гражданина, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истица достоверно знала об открытии наследства со дня смерти наследодателя, умершего <.......>
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что истицей не предоставлены доказательства наличия иных уважительных причин пропуска ею установленного законом срока для принятия наследства. При этом решение суда подробно мотивировано, содержит ссылки на соответствующие нормативно-правовые акты, анализ доводов истицы и представленных доказательств, в связи с чем, утверждение кассационной жалобы о нарушении судом ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.
Так, отсутствие сведений о наличии у наследодателя определенного наследства не является препятствием для его принятия, поскольку в состав наследства входит все принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе права и обязанности, а принятие наследником части наследства означает принятие всего наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Судом первой инстанции установлено и истицей не оспаривается, что Мосиевских О.Н. не принимала наследство Легостаева Н.М. в какой-либо части.
Несовершеннолетие истицы на момент открытия наследства также не может быть признано основанием для восстановления срока принятия наследства, поскольку с момента наступления ее совершеннолетия прошло более 6 месяцев. Кроме того, данное обстоятельство истицей суду первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока заявлено не было.
Между тем, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суду первой инстанции следовало также руководствоваться положениями раздела VII «Наследственное право» Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действующего в момент открытия наследства после смерти наследодателя Легостаева Н.М., умершего <.......>, поскольку в силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ, часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть с 01 марта 2002 года. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора, основания для отмены решения суда, отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мосиевских О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: