Дело № 33-4309/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 24 августа 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Дудниченко Г.Н. |
| судей | Кавка Е.Ю., Немчиновой Н.В. |
| при секретаре | Шукшине Д.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Подчуваловой Л.А. в лице ее представителя П. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Дербина А.А. к Подчуваловой Л.А. о возмещении убытков за ответственное хранение холодильника, судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Подчуваловой Л.А. в пользу Дербина А.А. возмещение убытков за ответственное хранение холодильника в сумме <.......> рублей, возмещение судебных издержек в сумме <.......>, затраты на услуги адвоката в сумме <.......> рублей, возврат госпошлины в сумме <.......>, всего <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца – М., представителя ответчицы – П.., судебная коллегия
установила:
Дербин А.А. обратился в суд с иском к Подчуваловой Л.А. о возмещении убытков и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что холодильник-морозильник «Индезит», принадлежащий ответчице, до <.......> года находился на ответственном хранении у истца, с учетом даты предыдущего искового заявления от <.......> года и решения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......> года, окончательный период составил 238 дней (с <.......> года по <.......> года), поскольку согласно дополнительному договору аренды торговой площади за 1 кв.м. в сутки составляет <.......> рублей, общая сумма убытков за ответственное хранение холодильника составила <.......> руб., кроме того, просил взыскать судебные издержки - <.......> руб. почтовые расходы, <.......> руб. оплата услуг представителя, <.......> руб. оплата государственной пошлины.
В судебное заседание истец Дербин А.А. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, его представитель М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что представитель Дербина А.А. - Т.. представляла его интересы в суде апелляционной и кассационной инстанций, продолжает оказывать истцу юридическую помощь и по данному делу.
В судебное заседание ответчица Подчувалова Л.А. не явилась, надлежаще извещена, ее представитель П. в судебном заседании исковые требования не признала, считая завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя, дополнительный договор аренды торговой площади является недопустимым доказательством, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица Подчувалова Л.А., в кассационной жалобе ее представитель П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считая дополнительный договор аренды торговой площади незаключенным, указывает, что он не мог быть положен в основу решения суда. Суд, установив в действиях истца злоупотребление правом, не применил п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает требование о взыскании убытков за хранение холодильника и судебных издержек незаконным и необоснованным. Суд, не применил ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации взыскал расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, тогда как исковые требования были удовлетворены частично. Суд, применяя ст. 100 ГПК РФ, не подлежащую применению, не учел имущественное положение ответчицы. Полагает, что квитанция на оплату услуг представителя не обладает признаками относимости и допустимости доказательств.
В возражениях на кассационную жалобу истец Дербин А.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение в части удовлетворения требований о взыскании затрат на услуги адвоката подлежащим отмене и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, и изменении решения суда в части взысканной суммы в возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Удовлетворяя частично требования Дербина А.А. о взыскании убытков, согласно ст.ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, их подтверждении материалами дела, принял за расчет среднюю арендную плату торговых помещений в с. <.......> - <.......> руб. за 1 кв.м. в месяц.
Данные выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что дополнительный договор аренды торговой площади не мог быть положен в основу решения суда в силу его незаключенности, является несостоятельным, поскольку суд, удовлетворяя частично исковые требования Дербина А.А. о взыскании расходов на аренду площади для хранения холодильника в сумме <.......> руб., исходил из того, что холодильник находился в магазине Универмаг 8 месяцев с <.......> года по <.......> года, при этом, суд принял за расчет среднюю арендную плату торговых помещений в с. <.......> <.......> руб. за 1 кв.м. в месяц, а не <.......> рублей в день.
Кроме того, суд взыскал с ответчицы судебные расходы, согласно частям 1 и 2 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с взысканием суммы оплаты услуг представителя в размере <.......> рублей, поскольку из материалов дела видно, что Дербин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Подчуваловой Л.А. о возмещении судебных издержек <.......> года, его интересы в суде первой и кассационной инстанции представлял М. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, между тем, Дербин А.А. в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Т. представляет соглашение на оказание правовой помощи от <.......> года и квитанцию № <.......> от <.......> года., согласно которой, <.......> рублей оплачены за подготовку апелляционной жалобы, представление интересов в суде по апелляционной жалобе (л.д. 5-7, 31, 32, 85).
Расходы истца в размере <.......> рублей по настоящему делу не подтверждаются какими-либо доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя Т.., которая принимала участие по другим делам, в рамках данного дела являются необоснованными.
Истец не лишен права обращения в суд о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках ранее рассмотренных дел.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в указанной части и снижении размера государственной пошлины до <.......> рублей, подлежащей взысканию с Подчуваловой Л.А. в пользу Дербина А.А., а потому доводы кассационной жалобы в данной части заслуживают внимания. Необходимо отметить, что возмещение расходов на оплату услуг представителя вообще не входят в размер удовлетворенных требований для определения размера государственной пошлины, считаясь судебными расходами.
В остальной части требований, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы в остальной части не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Судебная коллегия считает, что резолютивную часть решения необходимо изложить в новой редакции.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 23 июня 2011 года в части удовлетворения требований о взыскании затрат на услуги адвоката отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, в части взысканного размера в возврат государственной пошлины – изменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Исковые требования Дербина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Подчуваловой Л.А. в пользу Дербина А.А. в возмещение убытков за ответственное хранение холодильника в сумме <.......> рублей, в возмещение судебных издержек в сумме <.......>, в возврат государственной пошлины в сумме <.......> рублей, всего <.......>.
В остальной части требований отказать.»
Председательствующий
Судьи коллегии