Дело № 33-3077/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 22 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Плехановой С.В., Колосковой С.Е.,
при секретаре Слюсареве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сибстройсервис», действующего в лице представителя по доверенности - Лаптева А.П., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Пашиной О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сибстройсервис» в пользу Пашиной О.В. <.......> неустойки, <.......> за устранение недостатков, <.......> компенсации морального вреда, <.......> за экспертизу, <.......> комиссии, <.......> за экспертизу, <.......> за услуги представителей, всего <.......>
Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве <.......> от <.......>, заключенного между ОАО «Сибстройсервис» и Пашиной О.В. на <.......> В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сибстройсервис» штраф в федеральный бюджет в сумме <.......>
Взыскать с ОАО «Сибстройсервис» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ОАО «Сибстройсервис» по доверенности – Зайченко А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица Пашина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Сибстройсервис» об обязании устранить недостатки в объекте долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная благоустроенная <.......> общей площадью <.......> расположенная на первом этаже подъезда <.......>, третья на площадке слева направо в жилом доме по <.......> По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее <.......> передать истице законченный строительством объект, а истица обязалась оплатить указанную в договоре денежную сумму. Истица свои обязательства выполнила в полном объеме, между тем ответчик нарушил срок ввода дома в эксплуатацию и передачи истице квартиры. До настоящего времени квартира истице по акту приема-передачи не передана, квартира не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам. Зимой в квартире низкая температура воздуха, окна установлены ответчиком некачественно, нарушена их герметичность во всех помещениях квартиры, в результате чего образовывается наледь, окна промерзают, а в теплое время года появилось разрастание плесневых грибов, на потолке в комнате имеются коричневые пятна в виде подтеков воды. Неоднократные обращения истицы об устранении недостатков оставлены ответчиком без внимания. Действиями ответчика Пашиной О.В.причинен моральный вред, поскольку она испытывает дискомфорт и, страдая от аллергического заболевания, остро реагирует на холод, сырость и плесень в квартире.
С учетом изменения и увеличения исковых требований истица просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <.......> за период с <.......> по <.......>, уменьшить цену договора на <.......>, взыскать <.......> компенсации морального вреда, а также судебные расходы.
09 ноября 2010 года судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено ООО «ОПБ».
Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена, ее представитель Хилиманюк В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Лаптев А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истица намеренно уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры, несмотря на то, что ей направлялось приглашение, недостатки в квартире были частично ответчиком устранены. Также пояснил, что за протекание потолка ответчик не отвечает, истице следует предъявить претензии к соседям, живущим в квартире этажом выше.
Представители третьих лиц ОАО «Запсибкомбанк», ОАО «ОПБ» в судебное заседание не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Сибстройсервис». В кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности Лаптевым А.П., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Полагает, что судом была необоснованно взыскана неустойка за период с <.......> по <.......>, указывая, что истица намеренно уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры, злоупотребляя своими правами, предусмотренными Федеральным законом № 214-ФЗ. Также считает, что судом неправомерно были взысканы с ответчика убытки в тройном размере, а именно <.......> за устранение недостатков, хотя истица их не устраняла, на такую же сумму судом была уменьшена цена договора, кроме того, оконные блоки, которые необходимо заменить, также остаются в собственности истицы. Кроме того, полагает заключение экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, поскольку при ее проведении не истребовалась проектная документация, выводы эксперта не соответствуют установленным фактам, жилой дом введен в эксплуатацию, проверен государственной комиссией и признан соответствующим для проживания.
Также считает неправомерным взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указывая, что стороны не достигли мирового соглашения исключительно по причине чрезмерного завышения истицей размера неустойки. Кроме того, считает недоказанным факт причинения истице морального вреда, завышенным размер взысканных судебных расходов.
В возражениях на кассационную жалобу истица Пашина О.В., полагая решения суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ОАО «Сибстройсервис», в нарушение условий заключенного с истицей договора участия в долевом строительстве от <.......>, не передал истице объект долевого участия в срок до <.......>, дом был введен в эксплуатацию <.......>. Суд признал причины задержки ввода дома в эксплуатацию объективными. В то же время, после <.......> квартира истице также не была передана. При этом судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истице направлялось уведомление о завершении строительства и необходимости явиться для оформления и подписания акта приема передачи.
Судебная коллегия полагает аналогичные доводы кассационной жалобы необоснованными, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства: письмо ОАО «Сибстройсервис» от 11.01.2010г. (л.д. 59), уведомление о вручении, датированное мартом 2010г. (л.д. 58), список № 6 заказных писем с уведомлением, имеющий штамп почтового отделения от 07.12.2008г. (л.д. 88-90), письмо без даты (л.д. 124), не подтверждают факта получения истицей вышеуказанного уведомления. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих отказ истицы от подписания акта приема-передачи квартиры в материалах дела не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, является правомерным, поскольку в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный нормативно-правовой акт применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве лишь в части, не урегулированной специальным законом, каким является Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 2 ст. 6 которого предусмотрена неустойка за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Расчет исковых требований также был произведен истицей на основании указанного выше Федерального закона № 214-ФЗ.
В то же время, на основании заключения эксперта Тюменского некоммерческого фонда сертификации от 04.10.2010г., заключения эксперта ГУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы от 28.02.2011г. № 388/04-2, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в объекте долевого строительства недостатков, стоимость устранения которых составляет <.......>, за вычетом ремонта потолка, поскольку вины ответчика в возникновении на нем разводов суд не установил.
Как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика в объективности и достоверности выводов экспертов сомнений не высказывал, заключения экспертов им оспорены не были. Оснований не согласиться с выводами эксперта, изложенными в заключении от 28 февраля 2011 года, у судебной коллегии не имеется, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, нельзя признать обоснованными.
Ссылки в кассационной жалобе на несоответствие выводов эксперта установленным фактам, а именно тому, что жилой дом введен в эксплуатацию, проверен государственной комиссией и признан соответствующим для проживания, не могут быть приняты во внимание в силу их несостоятельности.
Таким образом, вывод суда об уменьшении цены договора на сумму, необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на законе.
Доводы кассационной жалобы относительно неоднократного взыскания денежных средств в размере <.......>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из мотивировочной части решения суда следует, что указанная сумма взыскана судом первой инстанции один раз в связи с уменьшением цены договора участия в долевом строительстве <.......> от <.......>, заключенного между ОАО «Сибстройсервис» и Пашиной О.В.
Доводы жалобы о том, что в собственности истицы неправомерно остаются оконные блоки, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку требований о передаче истицей ответчику оконных блоков, имеющих недостатки, ответчиком в судебном заседании не заявлялось.
Взыскание судом компенсации морального вреда и штрафа в доход государства за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя основано на законе, оснований для изменения размера взысканных денежных сумм судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер компенсации судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, учел требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его изменения, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибстройсервис», действующего в лице представителя по доверенности - Лаптева А.П., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии