Дело № 33-3052/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 22 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Плехановой С.В., Колосковой С.Е.,
при секретаре Слюсареве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Волоконцевой Л.А. на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 06 мая 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Волоконцевой Л.А. и Волоконцева А.Е. к Волоконцеву Е.П. и администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан частично недействительным, признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности на квартиру и земельный участок, и признании права собственности на квартиру и земельный участок, отказать полностью».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения представителя истицы Волоконцевой Л.А. по доверенности – Прокопьева В.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы Волоконцева Л.А. и Волоконцев А.Е. обратились в суд с иском к Волоконцеву Е.П., администрации Бердюжского муниципального района о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного 21.12.1992г. между совхозом «Бердюжский» и Волоконцевым Е.П., недействительным в части невключения в число собственников членов семьи нанимателя истцов; признании свидетельства о государственной регистрации права на квартиру за Волоконцевым Е.П. от <.......> серия <.......>, недействительным; признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок за Волоконцевым Е.П. от <.......>. серия <.......>, недействительным; признании права собственности по 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, за Волоконцевой Л.А., Волоконцевым А.Е., Волоконцевым Е.П.; признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, в равных долях по 1/3 доли за Волоконцевой Л.А., Волоконцевым А.Е., Волоконцевым Е.П.
Требования мотивированы тем, что истица Волоконцева Л.А. и ответчик Волоконцев Е.П. с <.......> состояли в браке, Волоконцев А.Е., <.......> приходится им сыном. В период брака Волоконцевым от совхоза «Бердюжский» была предоставлена спорная квартира. В нарушении прав истцов, проживавших в данной квартире, ответчик Волоконцев Е.П. 21 декабря 1992 года оформил данную квартиру в личную собственность, путем заключения с совхозом договора приватизации, право было зарегистрировано в регистрирующем органе в 2009 году, вместе с единоличным правом на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Истцы полагают, что право на квартиру и земельный участок должно быть распределено между ними и ответчиком Волоконцевым Е.П. в равных долях.
Истица Волоконцева Л.А. и ее представитель Прокопьев В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истица пояснила, что о существовании договора приватизации знала с 1992 года, но о том, что в договор приватизации включен только ответчик, узнала лишь в 2005 году.
Истец Волоконцев А.Е. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик Волоконцев Е.П. и его представитель адвокат Крынов В.В. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.
Представитель ответчика администрации Бердюжского муниципального района Теньковский Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв об отсутствии возражений против иска Волоконцевых.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Клочкова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду письменный отзыв об отсутствии заинтересованности Управления в споре.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Волоконцева Л.А., в кассационной жалобе, подписанной представителем Прокопьевым В.Р., просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новое решение, ссылаясь на те же доводы, что изложены в исковом заявлении, в частности, относительно ничтожности заключенной ответчиком Волоконцевым Е.П. сделки. Кроме того, заявитель в кассационной жалобе настаивает на том, что о нарушении своего права истцы узнали лишь в 2009 году, после получения ответчиком свидетельств о праве собственности на земельный участок и жилое помещение и предъявления им требования о выселении. Также указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о пропуске срока исковой давности истцом Волоконцевым А.Е., который на момент заключения договора приватизации являлся несовершеннолетним и не мог знать о нарушении своих прав, до достижения 18 лет не обладал гражданской процессуальной дееспособностью, чтобы защитить свои нарушенные права. Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что истцами пропущен срок исковой давности и настаивает на том, что данный срок должен исчисляться с 2009 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Волоконцева Л.А. и Волоконцев А.Е. обратилась в суд с требованиями, в том числе, о признании договора о передаче и продаже квартиры (домов) в собственность граждан от 21 декабря 1992 года недействительным в части невключения их в состав собственников приватизируемого жилья.
Ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для защиты нарушенных прав, предусмотренный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, судебная коллегия не может согласиться с применением судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Что же касается оснований для признания договора от 21 декабря 1992 года недействительным в части, то истцы, ссылаясь на положения Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», полагали, что, проживая совместно с Волоконцевым Е.П., являясь членами его семьи, Волоконцев А.Е., будучи несовершеннолетним, также имели право на приватизацию спорного жилого помещения, истица отказ от участия в приватизации не давала.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что сделка, которую оспаривают истцы, является оспоримой, а срок исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, искового заявления, доводов кассационной жалобы, истцы узнали о том, что не включены в число собственников квартиры и земельного участка после выдачи ответчику свидетельств о государственной регистрации права - в сентябре 2009 года, в суд обратились 05 апреля 2011 года, то есть за пределами годичного срока.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Волоконцевой Л.А. и Волоконцева А.Е. в связи с пропуском срока исковой давности является правильным.
Поскольку требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации и о признании права собственности истцы связывают с требованием о признании недействительным в части оспариваемого ими договора, данные требования также не могли быть удовлетворены судом.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волоконцевой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: