Дело № 33-2995/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 22 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Кориковой Н.И., |
| судей | Плехановой С.В., Колосковой С.Е., |
| при секретаре | Слюсареве А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Демьяника В.И. и Бобкова А.Д. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Демьяник В.И., Бобкова А.Д. к администрации города Тюмени о признании права собственности на самовольно построенное нежилое строение, расположенное по адресу: <.......> - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения истца Демьяник В.И., представителя истцов Афонасьева В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы Демьяник В.И. и Бобков А.Д. обратились в суд с иском к администрации г. Тюмени о признании права общей долевой собственности в равных долях (по ? доли) на самовольно построенное нежилое строение (автомойку), расположенное по адресу: <.......>
Исковые требования мотивированы тем, что истцами в 2009 году на принадлежащем им на праве собственности земельном участке было построено нежилое строение (автомойка) без разрешения на строительство. Впоследствии истцы получили технический паспорт на строение и обратились за государственной регистрацией права собственности, которая была приостановлена в связи с тем, что указанное строение является самовольной постройкой. Истцы также обращались в Департамент градостроительной политики Администрации г. Тюмени, однако получили отказ со ссылкой на то, что получение разрешения, как санкционирование дальнейшего ведения строительства, возможно только после признания права собственности на самовольную постройку. Согласно экспертному строительно-техническому заключению результатов обследования состояний конструкций нежилого строения, самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» самовольно выстроенное нежилое строение (автомойка) соответствует гигиеническим нормам и требованиям.
Истцы Демьяник В.И. и Бобков А.Д. в судебное заседание не явились, их представитель Афонасьев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ООО «Эола» - Корюкин А.Н. исковые требования не признал.
Представители ответчика администрации г. Тюмени и третьего лица Департамента градостроительной политики г. Тюмени, третьи лица Канцлер С.В., Михеев Ю.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Демьяник В.И. и Бобков А.Д., в кассационной жалобе просят об отмене решения и принятии нового решению об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при принятии решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 222 ГК РФ. Полагают выводы суда о том, что при строительстве самовольной постройки были нарушены права других лиц, участников общей долевой собственности на земельный участок, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно пункту 6 соглашения о порядке пользования земельным участком от 08 декабря 2004 года. Кроме того, является несостоятельным вывод суда о том, что самовольно выстроенное строение (автомойка) расположено в границах земельного участка, не соответствующего виду разрешенного использования земельного участка. Считают, что суд без достаточных оснований критически отнесся к экспертному строительно-техническому заключению результатов обследования состояния конструкций спорного нежилого строения, и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
На кассационную жалобу поступило письменное возражение от представителя третьего лица ООО «Эола» Корюкина А.Н., в котором он просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлено, что земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> с назначением: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: под нежилое строение (литер А3 - административное трехэтажное здание, литер А4 - складское помещение), нежилое строение (литер А4 - склад), нежилое строение (литер А6 - проходная) – находится в общей долевой собственности Канцлер С.В. - <.......> доли в праве, Михеева Ю.А. - <.......> доли в праве, ООО «Эола» - <.......> и <.......> в праве, Демьяника В.И. - <.......> в праве и Бобкова А.Д. -<.......> доли в праве.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что самовольно выстроенное строение (автомойка) расположено в границах земельного участка и не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Также суд исходил из того, что истцами не было получено в предусмотренном законом порядке разрешение на строительство и самовольно возведенное строение нарушает права других лиц – участников общей долевой собственности, так как противоречит соглашению о порядке пользования земельным участком.
Между тем, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции земельный участок, на котором возведена самовольная постройка (автомойка) принадлежит истцам Демьянику В.И. и Бобкову А.Д. на праве общей долевой собственности, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права (л. д. 5-6).
Также судом установлено, что 08 декабря 2004 года между ООО «Эола», Канцлером С.В., Михеевым Ю.А., Демьяником В.И. и Бобковым А.Д. заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, в соответствии с которым Демьяник В.И. и Бобков А.Д. пользуются частью земельного участка площадью <.......> кв.м., обозначенного синим цветом на Плане границ земельного участка, являющимся Приложением № 1 к настоящему соглашению. Пунктом 6 данного соглашения предусмотрено, что каждая из сторон вправе самостоятельно без согласия других сторон использовать свою часть участка (возводить здания, сооружения, размещать иные объекты) в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и в пределах границ, установленных настоящим соглашением и приложением к нему (л. д. 63-65).
Данное соглашение сторонами не расторгнуто, не оспорено, недействительным не признано и ничтожным не является, а, следовательно, имеет обязательную юридическую силу для сторон, подписавших его.
Таким образом, указанным соглашением участники общей долевой собственности, в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили порядок владения, пользования и распоряжения своим имуществом – земельным участком общей площадью <.......> кв.м., расположенным по адресу: <.......>, а потому вывод суда о том, что самовольно возведенное строение нарушает права других лиц – участников общей долевой собственности, является необоснованным.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 26), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как видно из материалов дела, истцы принимали меры для получения разрешения на строительство, обращались в Департамент градостроительной политики администрации г. Тюмени, однако получили отказ со ссылкой на то, что получение разрешения, как санкционирование дальнейшего ведения строительства, возможно только после признания права собственности на самовольную постройку (л. д. 62).
Из заключения Департамента земельных ресурсов администрации г. Тюмени от 06 апреля 2011 года № 42-206 следует, что право собственности на самовольно выстроенное нежилое строение (автомойка) не может быть признано судом за Демьяником В.И. и Бобковым А.Д. ввиду несоответствия виду разрешенного использования.
Между тем, согласно выкопировки из Генерального плана городского округа г. Тюмени самовольная постройка находится в зоне общественно-деловой застройки специализированных центров обслуживания (л. д. 104-105).
В соответствии с п. 4 ст. 60 Правил землепользования и застройки г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30 октября 2008 года № 154, к условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне общественно-деловой застройки специализированных центров обслуживания относятся объекты обслуживания легкового транспорта.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что самовольно выстроенное строение (автомойка) расположено в границах земельного участка и не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, противоречит решению Тюменской городской Думы от 30 октября 2008 года № 154.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как видно из материалов дела, истцами представлено экспертное строительно-техническое заключение результатов обследования состояния конструкций нежилого строения (автомойка лит. А8) по адресу: <.......>, выполненное проектной фирмой Творческая мастерская «Рустика» (л.д. 19-36), согласно которому прочность, устойчивость и долговечность элементов здания, соответствует существующим нормативным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также экспертное заключение № 522/т Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», в соответствии с которым самовольно выстроенное нежилое строение (автомойка), расположенное по адресу: <.......> соответствует СП 2.2.1.1312 – 03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий»; СанПиН 6.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» (л.д. 60-61).
Судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанные заключения экспертов, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, однако выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего нарушены нормы материального права, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска. Кассационная жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2011 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Демьяника В.И., Бобкова А.Д. удовлетворить.
Признать за Демьяником В.И. и Бобковым А.Д. право общей долевой собственности в равных долях (по ? доли каждому) на самовольно построенное нежилое строение (автомойка), расположенное по адресу: <.......>.
Председательствующий
Судьи коллегии