Дело № 33-3082/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 22 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Плехановой С.В., Колосковой С.Е.,
при секретаре Слюсареве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Плехоновой Н.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Плехоновой Н.В. к ОАО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договорам №№ 223, 224 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <.......> - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения истицы Плехановой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «Сибстройсервис» по доверенности – Зайченко А.П., судебная коллегия
установила:
Истица Плеханова Н.B. обратилась в суд с иском к ОАО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам №№ 223, 224 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <.......>
Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены указанные договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>. Истица свои обязательства по оплате долей исполнила, однако ответчик в установленный договорами срок не ввел дом в эксплуатацию, по акту приема-передачи квартиры не передал. Истица просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере <.......>
Истица Плеханова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Зайченко А.П. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что дом не был в установленный срок введен в эксплуатацию вследствие объективных причин: неполного финансирования объекта, длительного согласования с органами местного самоуправления мероприятий по вводу в эксплуатацию газопровода, в связи с чем, просил в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить ОАО «Сибстройсервис» от ответственности за невыполнение договорных обязательств.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Плеханова Н.В., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах указывает, что она свои обязательства перед ответчиком исполнила в полном объеме, а в задержке ввода дома в эксплуатацию виноват сам застройщик, о чем ей известно из комментариев создавшейся ситуации, данных представителями органов исполнительной власти в средствах массовой информации.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договоров долевого участия №№ 223, 224 от <.......>, дополнительными соглашениями от <.......> к указанным договорам, стороны согласовали срок ввода дома в эксплуатацию не позднее <.......>, срок передачи дольщику объектов долевого строительства не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, между тем, фактически спорный дом был введен в эксплуатацию лишь <.......>, то есть с нарушением согласованных сроков.
В то же время, согласно п. 8.3 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 223, 224 от <.......>, заключенных между сторонами, застройщик не несёт ответственности за увеличение срока сдачи объекта в эксплуатацию, если данное обстоятельство вызвано действиями государственных органов, иных организаций при условии наличия факта обращения застройщика в необходимые организации; инженерных ведомств, связанных с подключением жилого дома к городским инженерным сетям и их передачи соответствующим ведомствам.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанное выше условие договоров участия в долевом строительстве истицей не оспорено, не признано недействительным, в связи с чем, подлежит применению.
Разрешая возникший спор, и, постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы Плехановой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предпринял все необходимые меры для исполнения своих обязательств перед дольщиком по своевременному вводу дома в эксплуатацию, и вины ответчика в неисполнении обязательств по договорам не имеется. При этом суд руководствовался ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований для признания их неправильными не имеется.
Как видно из материалов дела, ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «Сибстройсервис» не уклонялся от выполнения взятых на себя обязательств по договорам по своевременному вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию и не мог сдать объект в эксплуатацию в более ранний срок по объективным причинам.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плехоновой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии