Дело № 33-4218/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 22 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кавка Е.Ю., Глушко А.Р.
при секретаре Стойкове К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца открытого акционерного общества «Фармация» за подписью генерального директора <.......> на решение Уватского районного суда Тюменской области от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ОАО «Фармация» к Никифоровой М.Ю. о возмещении ущерба и судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Никифоровой М.Ю. в пользу ОАО «Фармация» в. счет возмещения ущерба <.......>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - <.......> <.......>
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителей истца - <.......>., представителя ответчицы - <.......>., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
ОАО «Фармация» обратилось в суд к Никифоровой М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в сумме <.......>., судебных издержек, мотивируя требования тем, что с <.......> года по <.......> года Никифорова М.Ю. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности фармацевта аптечного пункта п. <.......> С Никифоровой М.Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Проведенной <.......> года проверкой выявлена недостача вверенного Никифоровой М.Ю. имущества за период с <.......> года по <.......> года на сумму <.......>., что подтверждается актом о результатах проверки ценностей и инвентаризационной описью от <.......> года. Поскольку Никифоровой М.Ю. были внесены в кассу аптеки денежные средства за недостачу товара в размере <.......>., материальный ущерб, причиненный Никифоровой М.Ю., составил <.......>.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Фармация» <.......> иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что помимо договора о полной материальной ответственности, положения о материальной ответственности Никифоровой М.Ю. перед работодателем закреплены в трудовом договоре и должностной инструкции. Работодатель надлежащим образом обеспечил сохранность вверенного Никифоровой М.Ю. имущества.
В судебном заседании ответчица Никифорова М.Ю., ее представитель <.......> исковые требования признали частично в сумме <.......>, пояснив, что договор о полной материальной ответственности ответчицей не подписывался, что подтверждается почерковедческой экспертизой, в трудовом договоре отсутствуют указания на материальную ответственность работника. Истцом не представлено бесспорных доказательств причинения Никифоровой М.Ю. ущерба ОАО «Фармация» на сумму, указанную в иске, следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме, признанной Никифоровой М.Ю. Указали, что работодатель не обеспечил сохранность имущества, не было установлено металлических решеток на пластиковых окнах аптечного пункта, также отсутствовала сигнализация, пункт не охранялся сторожем.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым истец ОАО «Фармация» в лице генерального директора <.......> в кассационной жалобе просит решение суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Указывает, что результаты почерковедческой экспертизы не дают оснований полагать, что договор о полной материальной ответственности с Никифоровой М.Ю. не заключался. Полагает, что Никифорова М.Ю. несет полную материальную ответственность за недостачу ценностей, которые она получала лично по накладным, в аптечном пункте кроме Никифоровой М.Ю. никто не работал. Утверждает, что вина Никифоровой М.Ю. в недостаче товара установлена, что подтверждается материалами проведенной проверки, кроме того, самой ответчицей не оспаривается. Указывает, что кража товарных ценностей из аптечного пункта была совершена после выявления недостачи у ответчицы.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя ответчицы <.......> в которых просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.
Установлено, что Никифорова М.Ю. с <.......> года по <.......> года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности фармацевта аптечного пункта п. <.......>
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования иска в части, признанной ответчицей в судебном заседании, согласно ст.ст.39 и 173 ГПК РФ, установил, что истцом не было представлено объективных доказательств возложения на ответчицу обязанности о полном возмещении ущерба и доказательств причинения истцу ответчицей прямого действительного ущерба (ст. 238, 242 Трудового кодекса РФ). Кроме того, у суда возникли сомнения в надлежащем обеспечении сохранности имущества в аптечном пункте п.<.......> в период работы Никифоровой М.Ю. Представленный истцом в материалы дела договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Никифоровой М.Ю., суд признал недопустимым доказательством, так как проведенная по делу экспертиза (л.д.212-213 т.4) пришла к выводу о вероятности выполнения подписи в нём не Никифоровой М.Ю., а кем-то другим.
Однако, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, поэтому судебная коллегия полагает, что решение суда необходимо изменить, увеличив взысканный размер возмещения ущерба и возврата госпошлины исходя из следующего.
Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может производиться только судом.
Установлено, что Никифорова М.Ю., работая в должности фармацевта аптечного пункта п. <.......>, получала товаро-материальные ценности по накладным (л.д.1-195 т.4), в которых имеется подпись ответчицы, что ей не оспорено. Представленные накладные возможно расценить как получение товара по разовым документам.
Актом о результатах проверки ценностей и инвентаризационной описью от <.......> года зафиксирована недостача вверенного Никифоровой М.Ю. имущества за период с <.......> года по <.......> года на сумму <.......>. Поэтому, с учетом внесенных ответчицей в кассу истца, денежных средств, размер ущерба, причиненного истцу, составил <.......>.
Суд первой инстанции в решении указал, что в судебном заседании ответчица пояснила, что от участкового п.<.......> ей стало известно, что неустановленные лица, в период ее работы совершали кражи из аптечного пункта. Однако, факты краж в аптечном пункте в период работы ответчицы, не подтверждены Никифоровой М.Ю., опровергнуты справкой и.о. начальника СО при ОВД по Уватскому району Тюменской области от <.......> года (л.д.208 т.3). Установлено, что железный модуль, где располагался аптечный пункт, проектировался на заводе, оснащен пластиковыми окнами, металлическими ставнями, входной металлической дверью с тамбуром. Ключи от входной и внутренней дверей были переданы Никифоровой М.Ю., второй экземпляр ключей хранился в сейфе аптеки села <.......>. Данные факты ответчицей не оспорены в судебном заседании, доказательств обратного не представлено, поэтому несостоятелен вывод суда о ненадлежащем обеспечении работодателем сохранности имущества в аптечном пункте п.<.......> в период работы Никифоровой М.Ю.
Согласно п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В судебном заседании установлены факты: передачи работнику материальных ценностей; недостачи материальных ценностей; наличия разового документа о передаче работнику материальных ценностей; правомерности необходимости заключения с данным работником письменного договора о полной материальной ответственности (согласно Перечня должностей и работ…, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года №85).
При получении работником имущества и других ценностей под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам работодатель освобождается от обязанности по доказыванию вины работника, которая в отношении его презюмируется.
В связи с тем, что обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, увеличив размер возмещения ущерба.
Ответчица не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, не оспорила размер ущерба, поэтому с неё необходимо взыскать причиненный истцу прямой действительный ущерб в полном размере. Подлежит изменению и размер возмещения расходов по уплате государственной пошлины, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Уватского районного суда Тюменской области от 04 июля 2011 года изменить, увеличив взысканный в счет возмещения ущерба размер до <.......>, увеличив размер возмещения расходов по уплате государственной пошлины до <.......>.
Председательствующий:
Судьи коллегии: