Дело № 33-4077/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 17 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.
судей Кавка Е.Ю., Немчиновой Н.В.
при секретаре Волошиной С.С.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Мишанова В.Д. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
«Иск Шумилова В.Р. в интересах несовершеннолетнего Кочурова А.Д. к Мишанову В.Д. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Мишанова В.Д. в пользу Шумилова В.Р. в интересах несовершеннолетнего Кочурова А.Д. - <.......> компенсацию морального вреда, <.......> - расходы на оплату услуг представителя, в остальной части исковых требований – отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., заключение прокурора, не поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Шумилов В.Р., действующий в интересах несовершеннолетнего Кочурова А.Д. обратился в суд с иском к Мишанову В.Д. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, а также судебных расходов на представителя и оформление доверенности в сумме <.......>. Исковые требования мотивированы тем, что в результате нарушения ответчиком правил содержания домашних животных, <.......> его собака породы средне-азиатская овчарка, покусала Кочурова В.Д., который находился на лечении с <.......> по <.......>, испытал нравственные страдания, которые он оценил в <.......>.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 23 июня 2011 года был принят отказ Шумилова В.Р. от требований о взыскании с Мишанова В.Д. расходов на лечение и одежду в размере <.......>. средней заработной платы, и прекращено производства в данной части исковых требований.
В судебном заседании истец Шумилов В.Р., действующий в интересах несовершеннолетнего Кочурова А.Д., его представитель <.......> исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов поддержали по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик Мишанов В.Д. требования о компенсации морального вреда признал частично, полагая разумной сумму до <.......>, также просил учесть его материальное положение.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым ответчик Мишанов В.Д. в кассационной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, судом не выяснялось материальное и семейное положение ответчика. Считает, что размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует сложности дела, объему указанных услуг. Кроме того, в квитанции на оплату услуг представителя указана сумма <.......>., тогда как суд взыскал <.......> руб.
На кассационную жалобу поступили возражения от истца Шумилова В.Р., в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда учел характер причиненных телесных повреждений, продолжительность лечения, последствия причиненных повреждений, а также несовершеннолетний возраст потерпевшего, его физические и нравственные страдания, обстоятельства причинения телесных повреждений, материальное и семейное положение как истца, так и ответчика, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части, поскольку они соответствуют ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обстоятельствам дела.
Несогласие в кассационной жалобе с суммой компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, не принимается судебной коллегией, поскольку было предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, о чем подробно мотивировано в решении суда.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в квитанции на оплату услуг представителя указана сумма <.......>., а решением суда взыскана сумма <.......>., является несостоятельной, поскольку <.......>. являются расходами на оформление нотариально удостоверенной доверенности (л.д.22).
На этом основании, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит, доводы кассационной жалобы не обоснованы.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Мишанова В.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: