Дело № 33-4237/2011
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
| г. Тюмень | 22 августа 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судейпри секретаре | Кавка Е.Ю., Глушко А.Р.Стойкове К.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тобольского отделения Сбербанка № 58 за подписью представителя <.......> на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 июля 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Даниловой Е.А. <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>., судебные расходы в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, всего <.......>.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Даниловой Е.А. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <.......>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в местный бюджет в размере <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Данилова Е.А. обратилась в суд с учетом уменьшенных исковых требований к ОАО «Сбербанк России» (ОАО) в лице филиала Тобольского отделения Сбербанка № 58 о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб. Требования мотивировала тем, что <.......> года между сторонами был заключен кредитный договор № <.......>, при этом помимо уплаты банку процентов за пользование кредитом п. 3.1 Договора предусматривает уплату единовременного платежа (тариф) в размере <.......> руб. за обслуживание ссудного счета. Считает, что пункт 3.1. Договора противоречит действующему законодательству. В добровольном порядке требования истицы Банком удовлетворены не были.
В судебном заседании истица Данилова Е.А. на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика <.......>. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании третье лицо Данилов Е.А. исковые требования поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Тобольского филиала ОСБ № 58, в кассационной жалобе представитель ответчика <.......> просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать в удовлетворении требований, полагая, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров, регулируются в первую очередь Гражданским кодексом РФ и только затем другими федеральными законами, в частности Законом «О защите прав потребителей». Ссылается на то, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации. Полагает, что суд не принял во внимание федеральный закон от 15.02.2010 года № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было им исполнено до момента прекращения правоотношений. Считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины, которая не была доказана истцом. Не соглашаясь с тем, что суд взыскал в пользу Даниловой Е.А. расходы на оплату услуг представителя, указывает на отсутствие сложности в подготовке искового заявления. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий один год.
От истицы в лице представителя поступили возражения на кассационную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Обязанность кредитной организации по открытию балансового счета для учета ссудной задолженности так же закреплена в нормативных актах Центрального банка Российской Федерации, в п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из указанных норм следует, что ведение ссудного счета - обязанность банка-кредитора и не перед заемщиком, а перед Банком России, поскольку ссудный счет не является банковским счетом, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций и не является самостоятельной банковской услугой.
Удовлетворяя исковые требования Даниловой Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение прав истца как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, Даниловой Е.А. была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа (тарифа) в размере <.......> руб. за выдачу кредита, что повлекло для нее убытки в размере уплаченной суммы, в связи с чем, суд удовлетворил требование истицы о взыскании в ее пользу суммы уплаченного Тарифа, а также процентов за период неправомерного использования, компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в размере <.......> руб., требования о взыскании судебных расходов. Суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, посчитав, что фактически предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных исполнением условий договора, ущемляющего права потребителя, и в данном случае срок исковой давности составляет три года и начинается с момента исполнения обязательств по уплате тарифа.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст.16 Закона о защите прав потребителей, противоречит ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Неправильным толкованием норм материального права является довод кассационной жалобы о том, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров регулируются в первую очередь Гражданским кодексом Российской Федерации и только затем другими федеральными законами, в частности Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в той части, который не урегулирован Гражданским кодексом Российской Федерации. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» применяются во взаимосвязи с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и условия кредитного договора не должны противоречить не только Гражданскому кодексу Российской Федерации, но и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителя».
Несостоятельным находит судебная коллегия довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не указал в своем решении, какую правовую норму в совокупности со ст.16 нарушил банк.
Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета должно быть прямо предусмотрено законом. Как правильно указал суд, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Суд первой инстанции обосновано посчитал, что заемщик не обязан оплачивать действия банка, в данном случае, открытие и ведение ссудного счета, являющиеся обязанностью банка перед Центральным Банком Российской Федерации.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано, ввиду отсутствия сложности в подготовке искового заявления является ошибочным, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Так, при рассмотрении данного дела, суд с учетом требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы <.......> рублей.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины, которая не была доказана в судебном заседании истцом.
Судом установлено, что в нарушение прав истицы как потребителей банковских услуг по предоставлению кредита, ей была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа (тарифа) в размере <.......> руб. за открытие и обслуживание лицевого счета, что повлекло убытки истицы Даниловой Е.А. в размере уплаченной суммы.
Истицей были доказаны обстоятельства нарушения ее прав как потребителя, в свою очередь, на причинителя вреда ложится бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Таких доказательств ответчиком суду не было представлено, поэтому суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда, кроме того, являются аналогичными доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем подробно мотивировано в решении суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тобольского отделения Сбербанка № 58 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии