Дело № 33-4243/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 24 августа 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Дудниченко Г.Н. |
| судейпри секретаре | Кавка Е.Ю., Немчиновой Н.В.Шукшине Д.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Исток» за подписью генерального директора <.......> на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 11 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ершовой Н.В. к ООО «Исток» удовлетворить частично.
Обязать ООО «Исток» исполнить обязательства по договору № <.......> об уступки прав требования Застройщика по договору простого товарищества на строительство жилья от <.......> года по передаче Ершовой Н.В. всех документов, свидетельствующих о сдаче дома по ул. <.......> в эксплуатацию, в срок 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.
В остальной части исковые требования Ершовой Н.В. к ООО «Исток» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Исток» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Ершова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Исток» об обязании надлежащего исполнения договорных обязательств, установлении срока исполнения обязательств, требования мотивировала тем, что <.......> года она заключила договор об уступке прав требования по договору простого товарищества на строительство жилья, предметом которого является одна 4-комнатная квартира в доме № <.......> по ул. <.......>, со сроком сдачи - конец первого квартала <.......> года. Свои обязательства по оплате доли истица выполнила в полном объеме, однако дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, чем нарушаются её права, поэтому просит обязать ответчика исполнить обязательства по Договору простого товарищества от <.......> года и по договору об уступке прав от <.......> года. На основании решения суда ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на долю в незавершенном строительстве объекте.
В судебном заседании истица Ершова Н.В., ее представитель <.......> поддержали заявленные исковые требования.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Исток» не явился, дело рассмотрено в отсутствии представителя.
В судебное заседание представители третьих лиц ТСЖ «Комсомольская-60», Департамент имущественных отношений Тюменской области, Главное управление строительства жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, Департамент градостроительной политики Администрации г. Тюмени не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Исток» в лице генерального директора <.......>, в кассационной жалобе просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о рассмотрении дела. Указывает, что до настоящего времени ими не получено решение суда в окончательной форме. Кроме того, отсутствует их вина в нарушении сроков ввода объекта в эксплуатацию, так как самостоятельно не представляется возможным осуществить ввод объекта в эксплуатацию без оформленных прав на земельный участок, а также без разрешения на строительство объекта.
На кассационную жалобу поступили возражения от третьего лица - Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу пункта 2 части 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов кассационной жалобы безусловным основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Установлено, что в нарушение требований ст.ст. 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика ООО «Исток» о дне, времени и месте рассмотрения дела 11.01.2011 года в 14 часов, при этом суд рассмотрел дело, сославшись на надлежащее извещение и неизвестность причин неявки в судебное заседание представителя ответчика.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда, так как вследствие неизвещения о дне, времени и месте судебного заседания, представитель ООО «Исток» был лишен возможности принять участие в разбирательстве по делу и представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции по иску Ершовой Н.В., что могло привести к неправильному разрешению дела (ст.364 ч.1 ГПК РФ).
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом были грубо нарушены нормы процессуального права, решение суда надлежит отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как исправить допущенные судом ошибки в кассационном порядке не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, вынести законное и обоснованное решение.
В связи с тем, что ответчиком ООО «Исток» при подаче кассационной жалобы не была оплачена государственная пошлина, согласно ст.333.19 ч.1 п.9 Налогового кодекса РФ, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с них государственной пошлины в сумме <.......> рублей.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Исток» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <.......> рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии: