Дело № 33-4247/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 24 августа 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего: | Дудниченко Г.Н. |
| судей: | Кавка Е.Ю., Немчиновой Н.В. |
| при секретаре: | Шукшине Д.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Горшуновой С.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 мая 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Горшунова В.А. -удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Горшунова В.А. в равных долях с Горшуновой С.В., Горшунова А.В., Горшуновой М.В. стоимость доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру № <.......> в размере <.......>.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения ответчицы Горшуновой С.В., её представителя <.......>, судебная коллегия
установила:
Горшунов В.А. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к Горшуновой С.В., Горшунову А.В., Горшуновой М.В. о выплате стоимости доли в праве собственности на квартиру № <.......> мотивируя свои требования тем, что является собственником ? доли спорного жилого помещения в равных долях с ответчиками. В связи с тем, что брак между супругами расторгнут, а он потерял интерес к имуществу, так как проживает в г. <.......>, просил взыскать в равных долях с ответчиков стоимость его доли в сумме <.......> рублей.
В судебное заседание истец Горшунов В.А. при надлежащем извещении не явился, его представитель <.......>. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание ответчики Горшунова С.В., Горшунов А.В., Горшунова М.В. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Горшуновой С.В. - <.......> возражала против заявленных требований, пояснив, что истцом не соблюден досудебный порядок, ему не препятствуют проживать в квартире, бремя содержания жилого помещения Горшунов В.А. не несет.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Горшунова С.В., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Суд не решил вопрос о доли истца, не указал переход права собственности от истца к ответчикам, не принял во внимание материальное положение ответчиков, не установил правоотношения сторон. Указывает, что истец не решал вопрос в досудебном порядке, не решался вопрос о заключении мирового соглашения по новым уточненным требованиям. Полагает, что закон не предусматривает обращение сособственника в суд с требованиями о выплате стоимости доли. Кроме того, с <.......> года по <.......> года истец не несет обязанностей по оплате за содержание квартиры, что составило <.......> руб., между тем, суд необоснованно не исключил данную сумму из стоимости доли. Ссылаясь на ст.56 ГПК Российской Федерации, указывает, что истец не представил доказательств нарушения ответчиками его прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования Горшунова В.А. в части, суд первой инстанции установил, что ответчики не согласны на выделение доли, выплату компенсации в денежном выражении. При этом, суд пришел к выводу о том, что отсутствие письменного обращения о выделе доли не препятствует для рассмотрения спора по существу, так как фактически имеется спор между сторонами по делу, что свидетельствует об отсутствии согласия ответчиков на компенсацию. Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что Горшунов В.А. выразил мнение об утрате интереса в пользовании общим имуществом, поскольку проживает в другом городе, брак с ответчиком Горшуновой С.В. расторгнут, его доля является незначительной по отношению к другим сособственникам, изъявившим желание совместно осуществлять пользование имуществом.
Данные выводы суда являются правильными и соответствующими статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что закон не предусматривает обращение сособственника в суд с требованиями о выплате стоимости доли является несостоятельным, поскольку при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся сособственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть указанием, что с получением компенсации Горшунов В.А. утрачивает право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <.......>
Доводы кассационной жалобы о том, что с <.......> года по <.......> года истец не нес обязанностей по оплате за содержание квартиры, не является основанием для отмены решения суда, поскольку встречных требований ответчицей Горшуновой С.В. не заявлялось, при этом, она не лишена права обратиться с данными требованиями.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не решал вопрос в досудебном порядке, не решался вопрос и о заключении мирового соглашения по уточненным исковым требованиям не является основанием для отмены решения суда, поскольку фактически между сторонами имеется спор, что свидетельствует об отсутствии согласия ответчиков на компенсацию. С момента подачи искового заявления <.......> года и до момента вынесения решения <.......> года прошло достаточно времени, при этом ответчики не изъявили желание о заключении мирового соглашения. Материальное положение ответчиков не является юридически значимым обстоятельством по данному делу.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным документам, касающимся выплаты стоимости доли в праве собственности на общее имущество, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Других доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда кассационная жалоба, не содержит.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Горшуновой С.В. – без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием:
«С получением денежной компенсации Горшунов В.А. утрачивает право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <.......>.»
Председательствующий:
Судьи коллегии: