Дело № 33-4088/2011
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
| г. Тюмень | 15 августа 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судейпри секретаре | Кавка Е.Ю., Михеенко К.М.Губской Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» <.......> на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
«Иск Четверкиной О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Четверкиной О.А. комиссию за ведение ссудного счета в размере <.......>, денежную компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы по оформлению доверенности в размере <.......>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере <.......> в федеральный бюджет».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истицы Четверкиной О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Четверкина О.А. обратилась в суд с иском к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о признании недействительным условия Заявления на предоставление кредита в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании с ответчика оплаченной суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <.......>, компенсации морального вреда в сумме <.......>, судебных расходов в размере <.......>, расходов за оформление доверенности в размере <.......>.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, взимается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,5 процента от суммы кредита, что составило <.......> Истица свои обязательства по оплате комиссии выполнила в полном объеме. Однако, данное условие кредитного договора противоречит нормам действующего законодательства.
Истица Четверкина О.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.
В судебном заседании представитель истицы <.......> исковые требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика <.......> с иском не согласился, полагал, что поскольку стороны свободны в заключении договора, а уплата комиссии действующим законодательством не запрещена, включение такого требования не противоречит закону. Поскольку кредитный договор полностью погашен, следовательно, договор прекращен исполнением, а значит истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено истцом. Кроме того, указал на то, что не представлено доказательств причинения истице морального вреда. Считал, что расходы на оплату услуг представителя не являются разумными, а также истцом пропущен срок исковой давности, так как договор заключен <.......>
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в кассационной жалобе представитель ответчика <.......> просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, считая, что решение не соответствует требованиям норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, в нарушении ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил срок исковой давности, который установлен указанной нормой права в три года. Кроме того, заявитель считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны не вправе требовать возвращения того, что ими было исполнено по обязательству до момента его изменения или расторжения. Также полагает, что истец, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств причинения ему морального вреда, следовательно, требование о компенсации морального вреда необоснованно.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, <.......> между Четверкиной О.А. и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заключен кредитный договор № <.......>, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере <.......> с процентной ставкой 18% (л.д.7-8).
Согласно условиям, содержащимся в заявлении на предоставление кредита, истец обязан ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5 процента от суммы кредита, то есть по <.......>
Также из материалов дела усматривается, что обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, кредит полностью погашен <.......> (л.д. 9).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Специальное правовое регулирование о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотренное ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Между тем, из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.
Учитывая, что условиями кредитного договора, которые оспариваются Четверкиной О.А., предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета, судебная коллегия полагает, что между сторонами возникли длящиеся правоотношения.
Как свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка по счету Четверкиной О.А. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не оспоренная ответчиком, платежи по кредиту, а, следовательно, и комиссии, производились не только в <.......>, но и в <.......>., последний платеж произведен в <.......> при этом исковое заявление было подано <.......>, следовательно, трехлетний срок исковой давности по этим платежам не истек.
Ссылку в кассационной жалобе на п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ, о невозможности взыскания уплаченной комиссии в связи с исполнением договора, судебная коллегия считает необоснованной, так как данная норма права регулирует правоотношения сторон при изменении или расторжении договора, а исполнение договора не препятствует обращению истицы в суд о взыскании оплаченной ей по договору суммы в связи с недействительностью условия Заявления на предоставление кредита (ст.168 Гражданского кодекса РФ).
Компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, прямо предусмотрена ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельства его причинения и вина ответчика достоверно установлены судом, размер взысканной компенсации судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» <.......>. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии