Дело № 33-4236/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 22 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кавка Е.Ю., Глушко А.Р.
при секретаре Стойкове К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Серенко Н.Г. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 июля 2011 года, которым постановлено:
«В иске Серенко Н.Г. к Администрации г.Тобольска о предоставлении жилого помещения отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Серенко Н.Г. обратилась в суд с учетом дополненных исковых требований к администрации г. Тобольска о предоставлении жилого помещения взамен сносимой квартиры №<.......> дома №<.......> по ул. <.......>, мотивируя тем, что является собственником квартиры в жилом доме, который был признан аварийным, в связи с чем, неоднократно обращалась в администрацию г. Тобольска о предоставлении ей другого жилого помещения, на что получала отказ по причине отсутствия решения о сносе данного аварийного дома. На предложение администрации г. Тобольска <.......> она вынуждена была согласиться, и заключила договор о возмещении <.......> за квартиру. С <.......> и до настоящего времени в квартире зарегистрирован сын истицы Серенко А.Ю. Считая ничтожной сделку и незаключенным договор, указывает, что заключение договора и выплата возмещения произошли в спешном порядке, тогда как в соответствии с законом выкуп (изъятие) жилого помещения у собственника производится не ранее одного года с момента уведомления в письменном виде о принятом решении об изъятии квартиры. Ранее указанного срока изъятие производится с согласия собственника. Считает, что в настоящее время она имеет право на обеспечение жилищных прав как собственник жилого помещения в снесенном администрацией г.Тобольска жилом доме, в порядке, установленном ст. 32 ЖК Российской Федерации. В конце <.......> истице стало известно, что дом снесен и жильцы расселяются в соответствии с Программой Переселение из ветхого жилья, подлежащего сносу. Решение об изъятии у неё квартиры до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке.
В судебном заседании истица Серенко Н.Г., ее представитель <.......>. на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в заявлении основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Тобольска <.......> с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что администрацией г. Тобольска решение о сносе спорного жилого дома не принималось, имеется распоряжение о расселении жильцов указанного выше жилого дома в связи с аварийностью. В <.......> истица по согласованию с администрацией г. Тобольска заключила договор о возмещении стоимости квартиры и получила возмещение в размере <.......>, при этом Серенко Н.Г. самостоятельно провела оценку стоимости квартиры.
В судебном заседании третье лицо Серенко А.Ю. исковые требования поддержал, пояснив, что права истицы нарушаются тем, что не предоставили жилое помещение, а выплатили денежную компенсацию.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым, истица Серенко Н.Г. в кассационной жалобе просит об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований. Полагая несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истица не предоставила доказательств сноса многоквартирного жилого дома, ссылается на вступившее в законную силу решение суда от 28.04.2011 года, которым установлен данный факт. Указывает, что ответчик не доказал правомерность заключения договора от <.......> о выкупе квартиры. Суд не установил основания для выплаты компенсации. Считает, что вывод суда о не нарушении жилищных прав истицы не основан на законе. Суд необоснованно не принял письменное доказательство тому, что собственник соседней квартиры был включен в губернаторскую программу по переселению из ветхого жилья, отказал в удовлетворении ходатайства о запросе сведений в органе государственной регистрации об основаниях получения им квартиры. Полагает, что нарушены ее права, предусмотренные ст. 32 ЖК Российской Федерации, поскольку земельный участок под домом использован ответчиком для муниципальных нужд. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля <.......> дал оценку договору о выкупе квартиры как полноценной сделке, тогда как в иске указывалось и в судебном заседании фактически установлено, что сделка является ничтожной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно пришел к выводу о том, что по соглашению сторон между администрацией г. Тобольска и Серенко Н.Г. <.......> был заключен договор о возмещении стоимости собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме, подлежащем сносу. Денежные средства, согласно результатам оценки, истицей получены.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Оценка стоимости жилого помещения производилась Серенко Н.Г. самостоятельно, что ею не оспаривалось.
Факт передачи Серенко Н.Г. жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, администрации г.Тобольска подтверждается актом приема передачи жилого помещения в многоквартирном жилом доме, подлежащем сносу от <.......> (л.д.70).
При определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, следует руководствоваться положениями статьи 32 ЖК Российской Федерации.
Так, если часть жилых помещений в подлежащем сносу доме принадлежит гражданам на праве собственности, то при изъятии у собственника жилого помещения и решении вопроса о предоставлении собственнику иного жилого помещения следует руководствоваться положениями статьи 32 ЖК Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
На основании вышеизложенного, довод кассационной жалобы о не установлении судом оснований для выплаты компенсации, является несостоятельным.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что ответчик не доказал правомерность заключения договора от <.......> о выкупе квартиры опровергается распоряжением № <.......> от <.......> «О возмещении стоимости собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме, подлежащем сносу», которое предусматривает возмещение стоимости жилого помещения по адресу: <.......> принадлежащего на праве собственности Серенко Н.Г. (л.д.61).
Также является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд не принял письменное доказательство, согласно которому собственник соседней квартиры был включен в губернаторскую программу по переселению из ветхого жилья, поскольку согласно списку жильцов квартир №<.......> дома № <.......> по <.......>, получивших квартиры в связи с аварийностью дома по договору социального найма. Что касается собственников квартир № <.......> и № <.......> то в <.......> им была выплачена денежная компенсация, кроме того, данный дом в региональную адресную программу включен не был (л.д.71).
Утверждение в кассационной жалобе о ничтожности сделки является голословным, кроме того, договор о возмещении стоимости жилых помещений в многоквартирном жилом доме, подлежащем сносу от <.......>, в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан.
Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на неверную оценку установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела.
Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Серенко Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: