Дело <.......>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Тюмень 17 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Кликушина А.А.
судей Кавка Е.Ю., Немчиновой Н.В.
при секретаре Волошиной С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Бахилова Н.В. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Рысева В.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Бахилова Н.В., <.......> г.р., уроженца г.<.......> в пользу Рысева В.Е. сумму основного долга в размере <.......>., проценты в размере <.......>., неустойку в размере <.......> почтовые расходы в размере <.......>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>, всего <.......>.
В остальной части иска Рысеву В.Е. отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., объяснения представителя истца Рысева В.Е. - <.......> судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рысев В.Е. обратился в суд с учетом измененных исковых требований к Бахилову Н.В. о взыскании долга по договору в размере <.......>, процентов в размере <.......>., неустойки в размере <.......>., а также расходов по оплате госпошлины в размере <.......> мотивируя тем, что <.......> между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <.......>., факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Однако до настоящего времени ответчик сумму займа и проценты за пользование займом не выплатил, на направленную претензию в досудебном порядке ответа не последовало.
Истец Рысев В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель <.......> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Бахилов Н.В. исковые требования не признал, пояснив, что договор займа и расписка являются подделкой.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Бахилов Н.В., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что договор займа и расписка поддельны, текст наложен на чистые листы бумаги с его подписью, данный факт может подтвердить свидетель.
В возражениях на кассационную жалобу истец в лице представителя просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в части исковые требования, установил, что <.......> между Рысевым В.Е. и Бахиловым Н.В. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме <.......>, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму (сумму займа) в сроки, предусмотренные данным договором. Истец в подтверждение договора займа и его условий предоставил в суд расписку в получении денежных средств от <.......> (л.д.93).
Оспаривая договор займа по безденежности, согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бахилов Н.В. не представил суду доказательств неполучения суммы долга, что опровергается распиской, выданной им лично истцу, удостоверяющей факт получения денежных средств от истца.
Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 431, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал выплаченные денежные средства по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, неустойку с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, государственную пошлину от удовлетворенной части иска.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, с чем нельзя согласиться.
Кроме того, утверждение в кассационной жалобе о том, что договор займа и расписка являются поддельными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Что касается свидетельских показаний, ответчик не был лишен возможности представить их в суде первой инстанции, при этом в судебном заседании от <.......> Бахилов Н.В. указал, что свидетели, которые могут подтвердить поддельность документов не работают, а которые работают, не будут давать показания против учредителя (л.д.96).
На этом основании, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Бахилова Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии