О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права

                                                                                                Дело № 33-4065/2011

КАССАЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя (должника) Палия В.О. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Палия В.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского АО г.Тюмени об оценке вещи или имущественного права от <.......> удовлетворить.

         Восстановить Палию В.О. срок для подачи заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского АО г. Тюмени об оценке вещи или имущественного права от <.......>.

             В удовлетворении заявления Палий В.О. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Погорелова Владимира Николаевича от <.......> об оценке вещи или имущества, запрете судебному приставу-исполнителю производить какое-либо изъятие, отчуждение и передачу третьим лицам принадлежащих Палий В.О. денежных средств, находящихся в пользовании ООО «Инко и К», возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить копии документов об образовании оценщика ЗАО «ЭКО-Н сервис» Буженко О.В., лицензии, предоставляющей право оценщику выполнение оценочных работ, методики оценки стоимости принадлежащих должнику денежных средств, находящихся в пользовании ООО «Инко и К», расчета рыночной стоимости имущества должника, находящегося у ООО «Инко и К» - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения заявителя Палия В.О., представителя УФССП по Тюменской области Кощеевой О.В., представителя ОАО «Нижневартовскнефтегаз» Молотковой Ж.С., судебная коллегия

                                           установила:

Палий В.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от <.......>, мотивируя тем, что не согласен с данным постановлением, с оценкой дебиторской задолженности, поскольку судебный пристав-исполнитель не ознакомил его с копией диплома о профессиональном образовании оценщика ЗАО «ЭКО-Н сервис» Буженко О.В., проводившей оценку имущества, с ксерокопией лицензии, предоставляющей Буженко О.В. право проводить такую оценку, с методикой проведения оценки и ее расчетом, в связи с чем, должник просил запретить судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Погорелову В.Н. производить какое-либо изъятие, отчуждение, а также передачу третьим лицам, принадлежащих ему, Палий В.О., денежных средств, находящихся в пользовании ООО «Инко и К»; обязать указанного судебного пристава-исполнителя направить в его адрес ксерокопию диплома об образовании оценщика ЗАО «ЭКО-Н сервис» Буженко О.В., ксерокопию лицензии, предоставляющей право данному оценщику на выполнение оценочных работ, ксерокопию методики оценки стоимости принадлежащих ему, Палий В.О., денежных средств, находящихся в пользовании ООО «Инко и К». Кроме того, просил восстановить срок для подачи заявления об оспаривании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя в связи с уважительной причиной его пропуска.

В судебное заседание заявитель (должник) Палий В.О. при надлежащем извещении не явился, отбывал наказание в местах лишения свободы.

            В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО «Нижневартовскнефтегаз» Молоткова Ж.С. требования Палий В.О. не признала, пояснив, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права от <.......> действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального округа г.Тюмени Погорелов В.Н. требования заявителя Палий В.О. не признал, пояснив, что направление должнику копии диплома об образовании оценщика, лицензии оценщика, методики расчета и сам расчет действующим законодательством не предусмотрено, постановление об оценке вещи или имущественного права от <.......> было направлено должнику в установленный срок.

В судебном заседании представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Волкова М.Б. против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что судебный пристав-исполнитель некомпетентен самостоятельно производить оценку, проведение оценки возложено на специализированную организацию, считает, что должнику необходимо обжаловать сам отчет об оценке.

В судебном заседании заинтересованное лицо - оценщик ЗАО «ЭКО –Н СЕРВИС» Буженко О.В. требования Палий В.О. не признала, пояснив, что оценка арестованного имущества произведена на основании Государственного контракта на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущественного права в виде дебиторской задолженности ООО «Инко и К» перед должником Палий В.О. Отчет ЗАО «ЭКО-Н СЕРВИС» в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у судебного пристав-исполнителя Погорелова В.Н. не было оснований не принять данный отчет.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Инко и К» Мюллер Е.А. требования Палий В.О. также не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился заявитель, в кассационной жалобе Палий В.О. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в другой суд, либо вынесении нового решения по делу. Указывает на несвоевременное получение судебных повесток, в связи с чем, был ограничен во времени на подготовку, ходатайство об отложении судебного заседания судом было проигнорировано. Суд не исполнил требования судебной коллегии по гражданским делам, указанные в кассационных определениях. Суд, при вынесении решения принял доводы представителя заинтересованного лица ООО «Инко и К», тогда как заявителю жалобы о данных доводах ничего не известно. Полагает, что финансовое состояние компании ООО «Инко и К», указанное в решении суда не может являться объективной информацией.

От представителя взыскателя ОАО «Нижневартовскнефтегаз» Молотковой Ж.С. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

    Проверив материалы дела в пределах довод жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

             Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Палия В.О. и признавая его неприемлемым, пришел к выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем <.......> постановления об оценке вещи или имущественного права является законным, что не нарушило прав должника Палия В.О. в ходе исполнительного производства, не привело к нарушению состязательности этого процесса, к нарушению права должника на защиту.

             Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

         Установлено, что в рамках поручения по совершению отдельных исполнительных действий судебному приставу-исполнителю УФССП по Тюменской области было поручено проверить наличие задолженности ООО «Инко и К» перед должником Палий В.О., произвести арест дебиторской задолженности с последующей оценкой и реализацией (т.1 л.д.46).

<.......> судебным приставом-исполнителем Погореловым В.Н. постановлением наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Инко и К» принадлежащую должнику Палий В.О. в размере <.......> (т.1 л.д.31).

<.......> судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества должника Палий В.О. - имущественного права в виде дебиторской задолженности ООО «Инко и К» перед должником Палий В.О., возникшей на основании соглашения №<.......> от <.......> соглашения №<.......> от <.......> предварительного договора №<.......> от <.......> на сумму <.......> (т. 1 л.д.29-30).

В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

    1)    в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещиили имущественного права и делает отметку о предварительном характереоценки;

    2)    назначает специалиста из числа отобранных в установленномпорядке оценщиков;

    3)    выносит постановление об оценке вещи или имущественного праване позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимостьобъекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена всуде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней содня их извещения о произведенной оценке.

         Установлено, что постановлением от <.......> судебным приставом-исполнителем назначен специалист ЗАО «ЭКО-Н СЕРВИС» на основании Государственного контракта №<.......> на оказание услуг по оценке арестованного имущества от <.......>.

         Согласно результатам произведенных расчетов, директором ЗАО «ЭКО-Н СЕРВИС» Буженко О.В. в Отчете №<.......> от <.......> определена рыночная стоимость объекта оценки в <.......> (т.2 л.д.56-187).

         Суд правомерно указал на то, что заявитель Палий В.О., в порядке ст.13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не оспорил достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, не представил иного отчета об оценке этого же объекта, сам судебный пристав-исполнитель не имеет специальных познаний в области оценки и не наделен полномочиями по проведению правовой экспертизы отчета оценщика, поэтому судебный пристав-исполнитель был обязан принять поступивший к нему отчет оценщика и вынести об этом соответствующее постановление, что он и сделал. Судебный пристав-исполнитель не нашел оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества, поэтому принял отчет №<.......> от <.......> об оценке рыночной стоимости имущества - имущественного права в виде дебиторской задолженности ООО «Инко и К» перед должником Палием В.О., возникшей на основании соглашения №<.......> от <.......> соглашения №<.......> от <.......>., предварительному договору №<.......> от <.......>. всего на сумму <.......>. (т.1 л.д.7).

         Установлено, что суд, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, восстановил заявителю срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от <.......>, посчитав, что он пропущен по уважительной причине.

         Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности судебного пристава-исполнителя, согласно п.6 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», направления, кроме копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав, каких-либо других документов, в том числе копий документов об образовании оценщика Буженко О.В., копии лицензии, методики оценки и самого расчета, отчета об оценке. Поэтому, суд обосновано критически отнесся к утверждению заявителя Палий В.О. о том, что постановление от <.......> является незаконным из-за не направления ему судебным приставом-исполнителем копий указанных выше документов.

         В связи с выводом суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя от <.......>, а также окончанием исполнительного производства, суд не нашел оснований запретить судебному приставу-исполнителю производить какое-либо изъятие или отчуждение, передачу третьим лицам денежных средств принадлежащих должнику Палию В.О. и находившихся в пользовании ООО «Инко и К».

         Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

         Вопросы возмещения убытков или имущественного вреда в связи с оценочной деятельностью регулируются Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-Ф3.

         Установлено, что заявитель Палий В.О. был <.......> извещен о дне слушания дела в Калининском районном суде г.Тюмени <.......>, что не оспорено заявителем, то есть извещен надлежаще и своевременно. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, неоднократное его отложение, возможность заявителя подготовиться по делу, судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы об ограничении во времени на подготовку, игнорирование судом ходатайства об отложении судебного заседания.

Необоснован довод кассационной жалобы о том, что суд не исполнил указания судебной коллегии по гражданским делам, так как судом рассмотрены все требования заявителя Палий В.О., устранены все недостатки, допущенные при рассмотрении дела ранее.

         Нельзя принять во внимание и доводы кассационной жалобы о необъективности информации о финансовом состоянии компании ООО «Инко и К», так как Палием В.О. доказательств обратного не представлено.

         Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному истолкованию и применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права, с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Палия В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: