Дело № 33-4221/2011
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
| г. Тюмень | 22 августа 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судейпри секретаре | Кавка Е.Ю., Глушко А.Р.Стойкове К.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тобольского отделения Сбербанка № 58 за подписью представителя <.......> на решение Уватского районного суда Тюменской области от 05 июля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Яшкина Л.М. к ОАО «Сбербанк» удовлетворить частично.
Взыскать с. ОАО «Сбербанк России» в пользу Яшкина Л.М. <.......> рублей в счет возврата неосновательного обогащения полученного по ничтожной сделке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, <.......> рублей в счет компенсации морального вреда, всего взыскать <.......>.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области штраф в сумме <.......>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Яшкин Л.М. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании пункта 3.1 кредитного договора № <.......> недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца суммы за обслуживание ссудного счета в размере <.......>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>., компенсации морального вреда в размере <.......>., штрафа в доход государства. Требования мотивировал тем, что <.......> года между сторонами был заключен кредитный договор № <.......>, при этом помимо уплаты банку процентов за пользование кредитом п. 3.1 Договора предусматривает уплату единовременного платежа (тариф) в размере <.......> руб. за обслуживание ссудного счета. Считает, что пункт 3.1. Договора противоречит действующему законодательству. В добровольном порядке требования истца Банком удовлетворены не были.
В судебном заседании истец Яшкин Л.М. на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика <.......> с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что комиссия за ведение ссудного счета не только была установлена по соглашению сторон кредитного договора, но и предусмотрена указанием Центрального Банка Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда не обоснованно, поскольку истец не понес каких-либо нравственных или физических страданий. Просил применить срок исковой давности 1 год, так как сделка является оспоримой, и в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Тобольского отделения Сбербанка № 58, в кассационной жалобе представитель ответчика <.......> просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров, регулируются в первую очередь Гражданским кодексом РФ и только затем другими федеральными законами, в частности Законом «О защите прав потребителей». Ссылается на то, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, а, согласно ст.453 п.4 Гражданского кодекса РФ, не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Полагает, что суд не принял во внимание федеральный закон от 15.02.2010 года № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Требования о возмещении морального вреда истцом не доказаны. Указывает, что срок исковой давности, составляющий один год, истцом пропущен. Суд нарушил права второго заемщика, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования Яшкина Л.М. по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем, суд правомерно признал указанное условие, включенное в п. 3.1 кредитного договора № <.......> от <.......> года, ущемляющими права Яшкина Л.М., как потребителя услуг ОАО СБ РФ, а потому недействительным.
Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является недействительным, суд счел обоснованными требования истца о взыскании с Банка в пользу Яшкина Л.М. денежных средств за уплаченную им единовременную комиссию в сумме <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в доход государства.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом утверждения кассационной жалобы о том, что СБ РФ (ОАО) вправе взимать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, так как это предусмотрено Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.
Довод кассационной жалобы о том, что не привлечение созаемщика является безусловным основанием для отмены решения суда, не может быть принят судебной коллегией, поскольку обжалуемое решение не возлагает на созаемщика Яшкину Н.В дополнительные обременения, не нарушает ее права и свободы. Кроме того, оплата единовременной комиссии произведена Яшкиным Л.М., что подтверждено приходным кассовым ордером № <.......> от <.......> года (л.д.20).
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда, кроме того, являются аналогичными доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем подробно мотивировано в решении суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Уватского районного суда Тюменской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Тобольского отделения Сбербанка № 58 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии