Дело № 33-3993/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 08 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Лаврентьева А.А.,
при секретаре Дудниченко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Глазырина И.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Быкова М.Л. к Глазырину И.С. признать право собственности на незавершенный строительством жилой дом удовлетворить.
Признать за Быковым М.Л. право собственности на незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: <.......>.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика Глазырина И.В. по доверенности – Шепелевича Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Быкова М.Л. по доверенности – Турсанова М.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Быков М.Л. обратился в суд с иском к Глазырину И.В. о признании права собственности на незавершенный строительством жилой <.......>, мотивируя требование тем, что 15.10.2008 года он заключил с ООО «Газпромстройтеплица» договор купли-продажи указанного дома за <.......>. Однако в регистрации прав на недвижимое имущество ему было отказано в связи с наличием на спорный объект зарегистрированного права собственности Глазырина И.В..
Считает, что право собственности Глазырина И.В. основано на ничтожной сделке, поскольку ответчик приобрел дом и земельный участок у Живодёрова А.В., который приобрел дом у ООО «Газсельстрой», а земельный участок, на котором расположен дом, был предоставлен ему Постановлением администрации Новотарманского сельсовета № 106 от 25.05.1999 года. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.09.2009 года указанное постановление о выделении Живодёрову А.В. земельного участка было признано недействительным.
Поскольку у Живодёрова А.В. право на земельный участок не возникло, то оно не могло перейти к Глазырину И.В. по сделке, такая сделка ничтожна. Считает, что право собственности Глазырина И.В. на жилой дом также не основано на законе, т.к. предыдущий собственник этого дома Живодёров А.В. приобрел его у ООО «Газсельстрой», которое не имело право его продавать, поскольку имущество принадлежало ООО «Газпромстройтеплица», т.е. на основании ничтожной сделки. Данное обстоятельство установлено решением суда от 25.09.2009 года. Поскольку у Живодёрова А.В. не возникло право собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, то эти права не могли перейти по сделке к Глазырину И.В. В то же время право ООО «Газпромстройтеплица» на данное имущество основано на законе, никем не оспорено и не прекращено. ООО «Газпромстройтеплица» признано банкротом, конкурсное производство в настоящее время завершено, что также препятствует регистрации перехода права собственности к истцу.
В судебном заседании истец Быков М.Л. и его представитель Турсанов М.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Глазырин И.В. в судебное заседание не явился, его представитель Шепелевич Д.Г. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на ничтожность сделки по приобретению истцом дома и земельного участка, т.к. она совершена в нарушение закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку реализация спорного имущества ООО «Газпромстройтеплица» производилось в ходе конкурсного производства без проведения открытых торгов. В распоряжении Администрации п. Мелиораторов № 108 от 01.11.1995 года, в Государственном акте о правах на земельный участок, разрешении на строительство истец никоим образом не поименован (ни в качестве собственника, ни правопреемника), а, следовательно, к существу спора указанные доказательства отношения не имеют. Факт признания судом недействительным постановления о выделении земельных участков не свидетельствует об отсутствии права собственности у Живодёрова А.В. и Глазырина И.В. на спорное имущество.
Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований Живодёров А.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области и Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в кассационной жалобе Глазырин И.В. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что суд в нарушение норм процессуального права дал неверную оценку доказательствам по делу: не принял во внимание установленные кассационным определением от 31 мая 2010 г. обстоятельства, а именно, то, что Быков М.Л. не является правопреемником ООО «Газпромстройтеплица» в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку исходя из положений п. 3 ст. 443 и п. 2 ст. 167 ГК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу истец Быков М.Л., действующий в лице представителя по доверенности Турсанова М.М., просит об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2008 года между Быковым М.Л. и ООО «Газпромстройтеплица» в лице конкурсного управляющего Рябовола Ю.А. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, общей площадью 255,2 кв.м. за <.......>, оплата произведена в день заключения договора, объект передан по передаточному акту. Основанием для регистрации права собственности ООО «Газпромстройтеплица» на указанный объект послужили: распоряжение Администрации п. Мелиораторов № 108 от 01.11.1995 года, государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, разрешение на строительство от 01 июля 1998 года. В регистрации перехода права собственности на объект истцу было отказано, поскольку имеется зарегистрированное право собственности на объект за ответчиком Глазыриным И.В.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец Быков М.Л. указывал, что право собственности Глазырина И.В. основано на ничтожной сделке, поскольку ответчик приобрел дом и земельный участок у Живодёрова А.В., который приобрел дом у ООО «Газсельстрой», а земельный участок, на котором расположен дом, был предоставлен ему Постановлением администрации Новотарманского сельсовета № 106 от 25.05.1999 года, признанным недействительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.09.2009 года. Поскольку у Живодёрова А.В. право на земельный участок не возникло, истец полагал, что оно не могло перейти и к Глазырину И.В. по сделке, такая сделка ничтожна. Право собственности Глазырина И.В. на жилой дом, по мнению истца, также не основано на законе, т.к. предыдущий собственник этого дома Живодёров А.В. приобрел его у ООО «Газсельстрой», которое не имело право его продавать, поскольку имущество принадлежало ООО «Газпромстройтеплица», т.е. на основании ничтожной сделки.
Судом первой инстанции было установлено, что право собственности Глазырина И.В. на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2009 года, заключенного с Живодёровым А.В., у которого право собственности на незавершенный строительством жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от 25 декабря 1998 года, заключенного с ООО «Газсельстрой», а право собственности на земельный участок возникло на основании Постановления Администрации муниципального образования Новотарманского сельсовета Тюменского района Тюменской области № 106 от 25 мая 1999 года.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2009 года, вступившим в законную силу, Постановление Администрации муниципального образования Новотарманского сельсовета Тюменского района Тюменской области № 106 от 25 мая 1999 года о предоставлении Живодёрову А.В. земельного участка для индивидуального жилищного строительства, признано недействительным.
В силу требований ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Поскольку законность требований истца непосредственно связана с законностью оснований возникновения права собственности на спорный объект, как у Глазырина И.В., так и у Живодёрова А.В., и у ООО «Газсельстрой», суд первой инстанции обоснованно дал оценку основаниям возникновения права собственности на спорный объект у указанных лиц.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства наличия либо отсутствия каких-либо прав на земельный участок и на спорный объект недвижимости у ДПФ «Газпромстройтеплица» и у ООО «Газсельстрой» не имеют значения для рассматриваемого дела, нельзя признать обоснованными.
Разрешая спор и давая оценку сделкам купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенным между ООО «Газсельстрой» и Живодёровым А.В. от 25 декабря 1998 года, между Живодёровым А.В. и Глазыриным И.В. от 02 апреля 2009 года, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что указанные сделки являются недействительными в силу ничтожности, поскольку ООО «Газсельстрой» был не вправе регистрировать право собственности за собой на спорный объект недвижимости, так как не являлся его владельцем.
Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не были оценены такие обстоятельства и доказательства, как наличие у ответчика свидетельств, подтверждающих право собственности на спорное имущество – незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, поскольку согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст.ст. 12, 14 указанного выше Федерального закона права на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, который содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Анализируя названные нормы законодательства следует, что государственная регистрация права лишь подтверждает факт возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи уполномоченным на то органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
Предметом регистрации является тот или иной юридический состав, который в целом признан законом или договором достаточным для возникновения у приобретателя права собственности. Из этого следует, что государственная регистрация определяет момент возникновения права собственности, тогда как основания возникновения права собственности предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Пунктом 60 указанного Постановления предусмотрено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы Глазырина И.В. о ничтожности договора купли-продажи от 15 октября 2008 года, заключенного между истцом Быковым М.Л. и ООО «Газпромстройтеплица» в связи с отсутствием его государственной регистрации и, как следствие, нарушении судом первой инстанции норм материального права – ст. 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
По указанным выше основаниям, судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание и никак не оценено Кассационное определение от 31 мая 2010 года по делу № 33-2024/2010 в части того, что Быков М.Л. не является правопреемником ООО «Газпромстройтеплица» в отношении спорного объекта недвижимости.
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже спорного объекта были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не обоснованные.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Кассационная жалоба Глазырина И.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глазырина И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии