Дело № 33-3988/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 08 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Лаврентьева А.А.,
при секретаре Дудниченко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Фокиной В.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
«В иске Фокиной В.В. о признании Быстровой-Васильевой Л.М., Быстрова В.В., Быстровой Н.В., прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> снятии с регистрационного учета отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истицы Фокиной В.В., ее представителя по доверенности – Токарева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, третьего лица Васильева А.Н., согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица Фокина В.В. обратилась в суд к Быстровой-Васильевой Л.М., Быстрову В.В., Быстровой Н.В. с иском о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <.......>
Требования мотивированы тем, что истица является нанимателем указанного жилого помещения, в котором зарегистрированы ответчики, являющиеся бывшими членами семьи нанимателя, - Быстрова-Васильева Л.М. - бывшая супруга сына истца и ее дети от первого брака: Быстров В.В. и Быстрова Н.В. В ноябре 2010г. ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, забрали все свои вещи, но с регистрационного учета не снимаются. С момента выезда ответчики не несут обязанности по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимают участия в текущем ремонте жилого помещения.
Истица в судебное заседание не явилась, была извещена, ее представители Щербакова И.А. и Токарев В.В. на исковых требованиях настаивали.
Ответчики Быстрова-Васильева Л.М. и Быстров В.В. иск не признали, суду пояснили, что вынуждены были выехать из спорного жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания с Васильевым А.Н. Деньги на оплату коммунальных услуг Быстрова-Васильева Л.М. передавала каждый месяц Васильеву А.Н.
Ответчик Быстрова Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена.
Третье лицо Васильев А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, подтвердил, что ответчики выехали из спорного жилого помещения вынуждено, передавали ему деньги на оплату коммунальных услуг, которые он тратил не по назначению.
Представитель третьего лица Администрации г. Тобольска Южакова Г.В. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель третьего лица МО УФМС России по Тюменской области в г. Тобольске в судебное заседание не явился, был извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Фокина В.В., в кассационной жалобе, подписанной представителем Токаревым В.В., просит его отменить, принять по делу новое решение.
Полагает вывод суда о том, что ответчики временно выехали из спорного жилого помещения, не соответствующим обстоятельствам дела. Доводы ответчицы Быстровой-Васильевой Л.М. о том, что она вынужденно покинула жилое помещение и передавала Васильеву А.Н. денежные средства на оплату коммунальных услуг, ничем не подтверждены, подтверждение третьего лица Васильева А.Н. данных фактов было сделано под давлением ответчицы Быстровой-Васильевой Л.М. В судебном заседании нашли подтверждение те обстоятельства, что ответчики забрали из квартиры все принадлежащие им вещи и в настоящее время проживают в другом жилом помещении. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам Быстрову В.В. и Быстровой Н.В., которые являются совершеннолетними гражданами, но доказательств в опровержении исковых требований, заявленных к ним, суду не представили. Также, ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14, полагает, что отсутствие у ответчиков права пользования другим жилым помещением не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Прочие доводы кассационной жалобы аналогичны пояснениям, изложенным в исковом заявлении и данным в судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истица Фокина В.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, ответчики были вселены в указанное жилое помещение с ее согласия.
Отказывая истице Фокиной В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики вынужденно выехали из спорного жилого помещения, ответчик Быстрова-Васильева Л.М. передавал денежные средства для внесения оплаты за жилье, прав на другое жилое помещение ответчики не имеют, вынуждены снимать квартиру по договору аренды.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Васильева А.Н., с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод не соответствует требованиям ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, иные граждане могут быть вселены в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма лишь в качестве членов семьи нанимателя. Васильев А.Н. нанимателем не является, напротив, сам вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Фокиной В.В., о чем свидетельствует договор социального найма жилого помещения от 24 июня 2005 года (л. д. 7).
Таким образом, ответчики вселились в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя Фокиной В.В., законность их вселения никем не оспорена, в связи с чем, на них распространяются положения ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При этом п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При рассмотрении дела судом установлено, что с ноября 2010г. ответчики в спорном жилом помещении не проживают, арендуют иное жилое помещение, коммунальные услуги за спорное жилое помещение не оплачивают. При этом суд первой инстанции, как уже было указано выше, пришел к выводу о том, что ответчики выехали из спорного жилого помещения вынужденно и временно, в связи с прекращением <.......> брака между Васильевым А.Н. и Быстровой-Васильевой Л.М. и невозможностью совместного проживания с Васильевым А.Н.
Между тем, вынужденный характер выезда ответчиков из спорного жилого помещения материалами дела не подтверждается, доказательств невозможности проживания совместно с нанимателем Фокиной В.В. ответчиками в суд не представлено, тогда как в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчиков возложена данная обязанность.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчикам чинились нанимателем препятствия в проживании в жилом помещении либо во вселении в него.
При этом судебная коллегия полагает, что судом необоснованно были приняты во внимание показания третьего лица Васильева А.Н. о том, что выезд ответчиков носил вынужденный характер, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, данное лицо заинтересовано в исходе дела, каких-либо иных допустимых доказательств доводам ответчиков суду представлено не было.
Также судом не установлено, что выезд ответчиков носит временный характер, связанный с временными обстоятельствами в жизни ответчиков. Факт аренды иного жилого помещения сроком на один год временный характер выезда ответчиков не подтверждает. Кроме показаний третьего лица Васильева А.Н., заинтересованного в исходе дела, ничем не подтверждается факт оплаты ответчиками коммунальных услуг в спорном жилом помещении с момента их выезда, тогда как в силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Отсутствие же у ответчиков иного жилого помещения само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении временным.
Поскольку вынужденность и временность выезда ответчиков из спорного жилого помещения не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, равно как и исполнение ими своих обязанностей, установленных договором социального найма по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе Фокиной В.В. в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, судом установлены.
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 июня 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Фокиной В.В. удовлетворить.
Признать Быстрову-Васильеву Л.М., Быстрова В.В., Быстрову Н.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>
Снять Быстрову-Васильеву Л.М., Быстрова В.В., Быстрову Н.В. с регистрационного учета по адресу: <.......>.
Председательствующий:
Судьи коллегии: