Дело № 33-3919/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 08 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Лаврентьева А.А.,
при секретаре Дудниченко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика - индивидуального предпринимателя Нохрина А.А. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
«Иск Потапова Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Нохрина А.А. в пользу Потапова Л.А. денежную сумму в размере <.......>, неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, всего <.......>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нохрина А.А. государственную пошлину в размере <.......> в доход государства.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нохрина А.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <.......> в доход государства».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца Потапова Л.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Потапов Л.А. обратился в суд с иском к фирме «ТимАл» о защите прав потребителя. В дальнейшем по ходатайству истца ненадлежащий ответчик фирма «ТимАл» был заменен на надлежащего ответчика – ИП Нохрина А.А.
Требования мотивированы тем, что 10.08.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж пластиковых окон, стоимость работ по договору составила <.......>. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. После установки окон и наступления холодов, окна стали запотевать и промерзать, в связи с чем, в январе 2010 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, однако ответчиком недостатки устранены не были. Истец, с учетом уточнений и увеличений исковых требований, просил взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере <.......>., неустойку в размере цены договора, компенсацию морального вреда в размере <.......>.
В судебном заседании истец и его представитель Харбатович А.И. исковые требования поддержали, истец уточнил, что он заключил договор 14.07.2009г., оплатил по нему <.......>. Окна изготовили более широкие, чем было необходимо, поэтому он от них отказался, впоследствии ответчик переделал окна. Также просили суд взыскать судебные расходы.
Ответчик ИП Нохрин А.А. и его представитель Крынов В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что по договору от 14 июля 2009г. были изготовлены и установлены в доме истца 4 окна из ПВХ, дефектов окон либо работ по их монтажу не имеется, запотевание происходит вследствие повышенной влажности в доме истца.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП Нохрин А.А., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласен с выводом суда о том, что между ним и истцом был заключен договор от 14.07.2009г., а затем, в связи с тем, что изготовленные окна не соответствовали размеру проемов, был заключен дополнительный договор от 10.08.2009г., полагает, что указанные договоры являются самостоятельными, претензий по договору от 10.08.2009г. истцом не предъявлено. Также суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что при заключении договора истцом также был подписан счет 540/1, что подтверждает его осведомленность о качестве товара и согласие приобрести товар такого качества, а также о том, что подрядчик на дает гарантию от запотевания в случае, если не установлен стеклопакет в три стекла. Таким образом, поскольку недостатки не были обнаружены заказчиком, но были известны ему при приобретении товара, полагает, что суд необоснованно применил ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что вместо назначенной судом экспертизы по делу было проведено исследование.
На кассационную жалобу поступили возражения от Потапова Л.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров от 14 июля 2009 года и от 10 августа 2009 года, в квартире истца Потапова Л.А. по адресу: <.......>, ответчиком ИП Нохриным А.А. были установлены четыре окна из ПВХ, истцом Потаповым Л.А., в свою очередь, была произведена оплата за их изготовление, доставку и установку в сумме <.......> После установки пластиковых окон выяснилось, что окна имеют недостатки, в холодное время года происходит запотевание, обледенение окон, образуется конденсат. На претензию истца по качеству монтажа окон, ответчиком каких-либо мер по устранению недостатков предпринято не было.
Поскольку требование истца об устранении недостатков монтажа окон в установленные сроки в добровольном порядке удовлетворено ответчиком не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований Потапова Л.А. и взыскал неустойку в размере цены договора в сумме <.......> что соответствует требованиям ст. ст. 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, доказательств качественной установки окон ответчиком в суд представлено не было.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 10 августа 2009 года является дополнительным договором к договору от 14 июля 2009 года, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку обстоятельства заключения указанных договоров установлены судом на основе доказательств, представленных сторонами, ответчиком не оспаривались.
Ссылку заявителя кассационной жалобы на отсутствие претензий по договору от 10 августа 2009 года со стороны истца, судебная коллегия находит надуманной, противоречащей обстоятельствами дела, в частности, претензии Потапова Л.А. от 13 января 2010 года (том 1 л.д. 12).
В соответствии с ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В силу ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как установлено судом первой инстанции, после установки в квартире истца пластиковых окон были обнаружены недостатки, которые в установленный Потаповым Л.А. срок ответчиком устранены не были, в связи с чем, истец, с учетом приведенных выше правовых норм, а также положений ст. ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» был вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг по изготовлению, доставке и монтажу пластиковых окон в сумме <.......> является верным.
Счет № 540/1 от 10 августа 2009 года, в соответствии с которым, по мнению ИП Нохрина А.А., истец получил полную информацию о товаре и его качестве, не может служить доказательством тому, что работы по изготовлению пластиковых окон и их монтажу в квартире истца произведены ответчиком качественно.
Иных доказательств, свидетельствующих о качественности изготовления пластиковых окон, установленных в квартире истца, а также их монтажа, ответчиком представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Нохрина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: