Дело № 33-4576/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 07 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Кавка Е.Ю., Плехановой С.В.
при секретаре Михайловой И.Э.
с участием прокурора Макаровой Н.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Талыбова Р.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Талыбова Р.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Латфуллина Ф.А. в пользу Талыбова Р.С. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Латфуллина Ф.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <.......> рублей.
Взыскать с Талыбова Р.С. в пользу Латфуллина Ф.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ответчика – П., заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Талыбов Р.С. обратился в суд с иском к Латфуллину Ф.А. о взыскании материального ущерба в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в сумме <.......> руб., судебных расходов в общей сумме <.......> руб., мотивируя тем, что <.......> года около 11 часов 50 минут на улице <.......> произошел наезд на него как пешехода, автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя Латфуллина Ф.А. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Противоправные действия ответчика нанесли истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
В судебном заседании истец Талыбов Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Латфуллин Ф.А. при надлежащем извещении не явился, его представитель П. в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании материального вреда не согласился, указав на отсутствие вины ответчика, поскольку истец переходил дорогу в не положенном месте, просил снизить компенсацию морального вреда, ходатайствовал о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
В судебное заседание ответчики ОАО «Урал-АИЛ», Российский союз автостраховщиков, привлеченные по инициативе суда, при надлежащем извещении не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым истец Талыбов Р.С. в кассационной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей и расходы по оплате доверенности в размере <.......> рублей, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на судебную практику районных судов г. Тюмени. Также не соглашается с отказом суда о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя исковые требования Талыбова Р.С., суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, степень тяжести причиненного вреда здоровью, суд присудил с Латфуллина Ф.А. в пользу Талыбова Р.С. в качестве компенсации морального вреда <.......> руб., также суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении требований Талыбова Р.С. о взыскании с Латфуллина Ф.А. материального ущерба в размере <.......> руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <.......> руб., расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере <.......> руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Латфуллина Ф.А. ответственности по выплате истцу суммы материального ущерба, при этом посчитав, что таких требований к ОАО «СК «Урал-АИЛ» либо РСА истцом не заявлено.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
Несостоятельна ссылка на судебную практику районных судов города Тюмени, как довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда. Суд, руководствуясь ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, учитывая причинённый истцу вред жизни и здоровью, а также требования разумности и справедливости, обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
Судебная коллегия считает, что нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, так как истцом выдана доверенность <.......> года сроком на три года (л.д.14) на представление интересов Талыбова Р.С., без указания на конкретное дело, срок действия доверенности не истек. Кроме того, истцом не представлена квитанция (оригинал, копия) об оплате нотариусу указанной выше суммы. Довод кассационной жалобы в данной части необоснован.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда подробно мотивировано, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным выше основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Талыбова Р.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: